Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г. N А56-19140/04 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о взыскании штрафа за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров удовлетворен, поскольку в рассматриваемом случае Таможней не выявлен факт утраты либо недоставления товара в таможенный орган назначения, а следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2005 г. N А56-19140/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кузнецовой Н.Г. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУССОБАЛТ" Шпака С.Ю. (доверенность от 01.09.04 N 1/2004),

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N А56-19140/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССОБАЛТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 05.05.2004 по делу об административном правонарушении N 1021000-2526/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.10.2004 суд удовлетворил заявление, признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество как перевозчик в сентябре 2003 года доставило из Балтийской таможни в таможню (таможенный орган назначения) контейнер N HDMU 624071-5 с товаром - пленкой упаковочной из полимеров этилена в рулонах согласно ДКД N 102116040/160903/3124907 (том дела 1, листы 98 - 99). В Балтийской таможне контейнер не вскрывался и не осматривался. Сведения о товаре и транспортных средствах, указанные в ДКД и товаросопроводительных документах, соответствовали товару и транспортным средствам, фактически прибывшим в таможню.

В ходе таможенного досмотра, а также осмотра территории и помещений общества таможней установлено, что номер контейнера имеет выраженную форму подделки и наклеен поверх действительного номера контейнера - TRIU 993042-2, а на принадлежащей обществу автостоянке находится другой контейнер N HDMU 624071-5 (номер без признаков подделки), в котором отсутствует товар.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - 2 528 298 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, должным образом исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил заявление общества.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

По смыслу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ под утратой следует понимать выбытие товаров или транспортных средств из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае таможней не выявлен факт утраты либо недоставления товара в таможенный орган назначения, а следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что таможня не доказала наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы производства по делу об административном правонарушении не позволяют однозначно признать полностью установленным состав административного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов. Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, а основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении таможней порядка исчисления размера административной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии у таможни на момент принятия оспариваемого постановления полной и объективной информации о рыночной стоимости соответствующих товаров соответствующего кода ТН ВЭД (том дела II, листы 42, 44).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств без указания на то, в чем состоит нарушение либо неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N А56-19140/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов