Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. N А56-20794/04 Иск ЗАО к ООО о взыскании долга по договорам об инвестировании строительства жилого дома не удовлетворен, поскольку ЗАО не представило доказательств направления ответчику извещений о недостаточности финансирования в связи с удорожанием строительства и доказательств несения истцом дополнительных расходов по строительству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2005 г. N А56-20794/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "РСУ-25" Калабина Т.Б. (доверенность от 03.06.04), от ООО "Торговый Дом "Сигма" Сидоровой Е.С. (доверенность от 10.01.05),

рассмотрев 26.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" на решение от 05.08.04 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.04 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20794/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-25" (далее - ЗАО "РСУ-25") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (далее - ООО "Торговый Дом "Сигма") о взыскании 497 367 руб. 67 коп. долга по договорам об инвестировании строительства жилого дома на основании статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 385 439 руб. 48 коп.

Решением от 05.08.04 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РСУ-25" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судебных инстанции фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ЗАО "РСУ-25" не согласно с выводом суда о недоказанности дополнительных расходов истца при строительстве жилого дома и считает, что судом не применена статья 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "РСУ-25" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Торговый Дом "Сигма" против удовлетворения жалобы возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2000 - 2001 г.г ЗАО "РСУ-25" заключило с ООО "Торговый Дом "Сигма" девять договоров, предусматривающих участие ответчика в инвестировании строительства девяти квартир жилого кирпичного дома по строительному адресу: г. Пушкин, ул. Ахматовская, квартал 5, строительство которого ведет истец на основании договора от 01.02.99 N 1/ИП с Санкт-Петербургским государственным университетом путей сообщения.

Договорами предусмотрена фиксированная цена одного квадратного метра жилой площади указанных квартир.

Истец, полагая, что в связи с удорожанием стоимости строительства дома стороны должны нести расходы, связанные с совместной деятельностью, пропорционально стоимости своих вкладов в общее дело, обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей части общих расходов.

Судом установлено, что ответчик выполнил принятые на себя предусмотренные договорами обязательства по инвестированию, что подтверждено актами прекращения обязательств.

Отказывая истцу во взыскании долга, исходил из того, что ЗАО "РСУ-25" нарушило сроки сдачи дома и не представило суду доказательств направления ответчику извещений о недостаточности финансирования в связи с удорожанием строительства и доказательств несения истцом дополнительных расходов по строительству.

Оставляя в силе решение суда, апелляционная инстанция указала также на то, что акт приемки дома в эксплуатацию не является доказательством затрат истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1046 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, при отсутствии соглашения между участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Однако заявленные ко взысканию денежные средства нельзя отнести к расходам и убыткам, понесенным в связи с исполнением договоров долевого участия в строительстве, а требования истца сводятся фактически ко взысканию дополнительных инвестиций по указанным договорам, что не вытекает ни из существа обязательств между сторонами, ни из положений действующего законодательства.

Кроме того, выводы судебных инстанций о недоказанности расходов истца основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 24 Жилищного кодекса РСФСР не может быть принят, поскольку данная правовая норма не регламентирует порядок взыскания заявленных истцом расходов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "РСУ-25" не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением от 01.12.04 ЗАО "РСУ-25" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном Федеральным Законом "О государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20794/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ-25" в доход федерального бюджета 4 654 руб. 39 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин