Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г. N А56-40114/04 Жалоба ИМНС об отмене определения суда, которым удовлетворено ходатайство Общества о запрещении ИМНС производить действия по взысканию налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика до вступления в силу решения суда по делу об оспаривании постановления Инспекции, не удовлетворена, так как на день рассмотрения спора о признании недействительным постановления о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика данное постановление уже может быть исполнено, а следовательно, при удовлетворении заявления Общества реальное исполнение принятого по указанному делу судебного акта может причинить налогоплательщику значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2005 г. N А56-40114/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 29.12.04 N 15-25/22935),

рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.04 по делу N А56-40114/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленсоветовское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу, правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 01.09.04 N 11/162/04.

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия по взысканию налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 05.10.04 ходатайство Общества удовлетворено: Инспекции запрещено производить действия по взысканию 6 741 699 руб. налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика на основании оспариваемого постановления налогового органа от 01.09.04 N 11/162/04 до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной инстанции названное определение не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 05.10.04, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска, поскольку налогоплательщик продает свое имущество (земельные участки), в связи с чем денежные средства для погашения доначисленных сумм налога и пеней к моменту исполнения судебного акта могут отсутствовать. Кроме того, Инспекция ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым "арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 05.10.04 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В случаях отсутствия достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе в соответствии со статьей 47 НК РФ обратить взыскание налога на счет имущества налогоплательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на день рассмотрения спора о признании недействительным постановления о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика это постановление уже может быть исполнено. Следовательно, при удовлетворении заявления Общества реальное исполнение принятого по этому делу судебного акта может причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась с ходатайством о встречном обеспечении иска. Более того, суд первой инстанции при применении обеспечительных мер не запрещал накладывать арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ в целях ограничения права Общества на отчуждение этого имущества (в частности, земельных участков).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда от 05.10.04 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.04 по делу N А56-40114/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

С.А.Ломакин