Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-14938/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа и доначислении пеней за несвоевременную уплату НДФЛ направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления пеней, так как из акта выездной налоговой проверки следует, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ начислены на дату составления акта проверки, расчет пеней в деле отсутствует и судом не проверялся, а кроме того, суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, в какой бюджет фактически поступили денежные средства, а также не установил бюджет, в который они подлежали зачислению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-14938/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Соловьева Д.В. (доверенность от 11.01.05 N 2),

рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС" на решение от 24.06.04 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.04 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14938/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТС" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 02.04.04 N 378 о взыскании 24 083 руб. штрафа и доначислении 10 977,53 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением от 24.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.04, решение налоговой инспекции от 02.04.04 N 378 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении заявления в отношении доначисления 10 977,53 руб. пеней отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.04 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.04.04 о доначислении 10 977,53 руб. пеней и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция).

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения заявителем законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.03. Проверкой установлено, что общество в период с ноября 2002 года по ноябрь 2003 года перечисляло налог на доходы физических лиц с указанием кода бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций), в то время как его следовало перечислять по коду 1010202 (налог на доходы физических лиц за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы ...).

По мнению налоговой инспекции, неуплата обществом налога на доходы физических лиц по коду 1010202 привела к непоступлению денежных средств в соответствующие бюджеты. По результатам проверки составлен акт от 04.03.04 и принято решение от 02.04.04 N 378 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 977,53 руб.

Из материалов дела также видно, что до проведения выездной проверки налоговой инспекцией принято решение от 22.12.03 N 715 о зачете переплаты налога на доходы физических лиц по коду 1010201 в счет уплаты недоимки по коду 1010202 в сумме 127 500 руб.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, в дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случай уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Из акта выездной налоговой проверки от 04.03.04 следует, что пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислены на дату составления акта проверки (04.03.04), расчет пеней в деле отсутствует и судом не проверялся.

Кроме того, поскольку по смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, то неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога в установленный срок. Однако суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, в какой бюджет фактически поступили денежные средства, а также не установил бюджет, в который они подлежали зачислению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у налогового органа и проверить расчет пеней, а также документы, подтверждающие, в какой бюджет поступили перечисленные денежные средства, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14938/04 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КТС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области от 02.04.04 N 378 в отношении начисления 10 977 руб. 53 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев Н.Н.Малышева

Д.В.Хохлов