Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-32954/04 Ходатайство Фирмы о принятии по иску заявителя к Обществам и Компании о признании недействительными торгов по продаже имущества одного из ответчиков и результатов указанных торгов обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости с передачей на ответственное хранение истцу не удовлетворено в части передачи спорных объектов на ответственное хранение истцу, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении лицами, в фактическом владении которых находятся объекты, действий, направленных на ухудшение состояния зданий и угрожающих их сохранности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-32954/04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от фирмы "Элина" Иванова Д.Н. (доверенность от 22.07.2004), Пьянкова Н.П. (доверенность от 25.01.2005), от Компании Чернова М.Е. (доверенность от 07.11.2004), от ООО "Ленинград" Леонтьева О.И. (доверенность от 22.12.2004), от ООО "ПромТех" Нагорянского О.М. (доверенность от 06.09.2004), от ООО "Геральд" Комар Т.П. (доверенность от 02.08.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании "Лекерт ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" на определение от 18.08.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32954/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элина" (далее - фирма "Элина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград" (далее - ООО "Ленинград"), обществу с ограниченной ответственностью "Геральд" (далее - ООО "Геральд"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - ООО "ПромТех"), открытому акционерному обществу "Кожевенный завод им. А. Радищева" (далее - Кожевенный завод), обществу с ограниченной ответственностью "Западтехинвест" (далее - ООО "Западтехинвест"), Компании "Лекерт ЛТД" (далее - Компания) со следующими исковыми требованиями:

о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО "Геральд" 08.06.2004 по продаже имущества Кожевенного завода;

о применении последствий недействительности торгов путем признания недействительными заключенных по результатам торгов сделки купли-продажи вторичного объекта недвижимости между Кожевенным заводом и ООО "Западтехинвест", а также четырех сделок купли-продажи трех вторичных объектов недвижимости и склада для извести между Кожевенным заводом и ООО "ПромТех";

о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи между ООО "Западтехинвест" и ООО "Ленинград" путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по договору от 06.07.2004;

о применении последствий недействительности двух ничтожных сделок между ООО "ПромТех" и Компанией путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по двум договорам от 12.07.2004.

Одновременно с иском фирма "Элина" заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на пять спорных объектов недвижимости (четыре вторичных объекта недвижимости и склад для извести) с передачей на ответственное хранение фирме "Элина".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен был исследовать спорные материальные правоотношения и учесть положения статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Кроме того, как считает податель жалобы, передача имущества на ответственное хранение истцу ничем не обоснована, такая мера явно несоразмерна заявленному требованию, доказательства заинтересованности истца в проведенных торгах и сохранении имущества не представлены.

ООО "Ленинград" в кассационной жалобе также просит отменить определение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 полностью, ссылаясь на то, что утверждение истца о мнимости заключенного ООО "Ленинград" с ООО "Западтехинвест" договора голословно; что ООО "Ленинград" не имеет никакого отношения к оспариваемым торгам; что заявления истца о неудовлетворительном техническом состоянии помещений и его заинтересованности в их сохранности ничем не подтверждены; поскольку фирма "Элина" не подавала заявку на участие в торгах, она не уполномочена заявлять требование об их недействительности.

В судебном заседании представители Компании и ООО "Ленинград" поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представители ООО "Геральд" и ООО "ПромТех" поддержали позицию подателей жалоб. Представители фирмы "Элина" против удовлетворения жалоб возражали, считая, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету иска, указывая на непредставление ответчиками доказательств возникновения у них убытков вследствие принятия обеспечительных мер.

ООО "Западтехинвест" и Кожевенный завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 названного Кодекса, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, фирма "Элина" заявила требования о применении последствий недействительности сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по договору. В случае принятия решения об удовлетворении иска стороны должны будут быть приведены в первоначальное положение. Если же спорное имущество к этому моменту будет отчуждено и находиться у третьих лиц, то исполнение решения окажется затруднительным или невозможным.

Таким образом, арест спорных объектов, заключающийся в первую очередь в установлении запрета распоряжаться ими, направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

Ссылки подателей жалоб на статьи 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие правовых оснований для истребования у них имущества не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не вправе предрешать результат рассмотрения спора по существу, оценивать право истца на иск. Необходимость принятия обеспечительных мер определяется в зависимости от возможности исполнения судебного акта в будущем, а не от обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в части наложения ареста на спорные объекты недвижимости соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части передачи спорных объектов на ответственное хранение истцу подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача спорного имущества на хранение истцу является самостоятельной обеспечительной мерой. Ходатайствуя о принятии той или иной обеспечительной меры, заявитель должен обосновать причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной меры, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Фирма "Элина" в обоснования передачи спорных объектов ей на ответственное хранение ссылалась на то, что здания нуждаются в ремонте и реконструкции, но ремонтные работы не проводятся, здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, влекущем угрозу их разрушения и непригодность для дальнейшей эксплуатации. Однако никаких доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств заявитель не представил. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии имущества, о его ненадлежащем использовании лицами, в фактическом владении которых оно находится, о совершении указанными лицами действий, направленных на ухудшение состояния зданий и угрожающих их сохранности.

При таких обстоятельствах ходатайство фирмы "Элина" в части передачи спорных помещений ей на ответственное хранение подлежало отклонению, а наложение ареста на спорные объекты являлось мерой, достаточной для обеспечения иска.

Таким образом, определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части наложения ареста на объекты недвижимости подлежат оставлению без изменения, а в части передачи спорного имущества на ответственное хранение фирме "Элина" - отмене по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32954/04 отменить в части передачи на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Элина" следующих объектов недвижимости:

площадью 9398,5 кв. м, кадастровый номер 78:2122:0:16:3; площадью 10398,7 кв. м, кадастровый номер 78:2122:0:16:4; площадью 877,7 кв. м, кадастровый номер 78:2122:0:16:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. А;

площадью 5626,7 кв. м, кадастровый номер 78:2114:0:7:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А;

площадью 317,7 кв. м, кадастровый номер 78:2122:0:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 32, корп. 2, лит. Ж.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элина" об обеспечении иска в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части определение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин