Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А56-981/04 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней направлено на новое рассмотрение по нескольким эпизодам, так как подача уточненной декларации после вынесения Налоговой инспекцией решения не освобождает налогоплательщика от ответственности, а также не является основанием для признания недействительным решения о доначислении налога и пени, кроме того, судом не оценен приведенный в заявлении довод Общества о наличии у него переплаты по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А56-981/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Гевель М.М. (доверенность от 11.01.05 N 19-56/4), от закрытого акционерного общества "Электромедоборудование" Ходоровой О.В. (доверенность от 20.07.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.04 по делу N А56-981/04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Электромедоборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 05.12.03 N 3042580.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 15.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов за июль - август 2003 года, о чем составлен акт от 28.10.03 N 3-04-2580. По результатам проверки вынесено решение от 05.12.03 N 3042580 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что данные представленных Обществом деклараций за июль и август 2003 года не соответствуют данным бухгалтерского учета, в связи с чем налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что Общество, осуществляющее как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции, в июле 2003 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным средствам в полном объеме.

Налоговая инспекция при проверке исчислила налоговые вычеты пропорционально удельного веса облагаемой налогом на добавленную стоимость продукции.

По этим эпизодам налоговая инспекция доначислила Обществу 1 575 192 рублей с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив позицию налогоплательщика, не обосновал принятое решение, указав только на неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, поддержавший этот довод, не указали, какие именно акты законодательства они сочли неясными и противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции указал "суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что методика, примененная инспекцией, ... существенно ухудшает положение налогоплательщика". Однако из решения суда первой инстанции видно, что суд такого вывода не делал. Указанная фраза значится только как довод Общества.

Неправомерно суд ссылается на представленные Обществом уточненные налоговые декларации, так эти декларации были представлены в налоговую инспекцию после вынесения ею оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, подача уточненной декларации после вынесения налоговой инспекцией решения не освобождает налогоплательщика от ответственности, а также не является основанием для признания недействительным решения о доначислении налога и пени.

Кроме того, судами не дано оценки заявлению Общества, содержащемся в поданном в суд заявлении о том, что "основные суммы выручки, суммы начисленных налогов и др., указанные налоговым органом в решении, в основном, совпадают с суммами, исчисленными самим налогоплательщиком".

В данном случае суду надлежало проверить обоснованность решения налоговой инспекции, исходя из фактического признания Обществом правильности сумм, доначисленных налоговой инспекцией.

Также судом не оценен приведенный в заявлении довод Общества о наличии у него переплаты по налогу за июле 2003 года.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда по указанным эпизодам, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность решения налоговой инспекции, исходя из изложенного выше.

Налоговая инспекция в своем решении указала, что Обществом в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на добавленную стоимость со стоимости отгруженного товара по счету-фактуре от 08.07.04 N 1309 на сумму 8 580 рублей, выставленного без выделения налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция доначислила по этому эпизоду 1 716 рублей с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Однако суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что из представленных Обществом документов видно, что сумма налога на добавленную стоимость со стоимости товара исчислена и уплачена.

Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Следовательно, решение и постановление суда следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам доначисления 1 575 192 рублей с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-981/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 05.12.03 N 3042580 по эпизодам доначисления 1 575 192 рублей с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко