Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А05-4683/04-2 Иск ОАО о признании незаконным действий Банка, выразившихся в требовании приложить к исполнительному листу, выданному арбитражным судом, инкассовое поручение и в неисполнении решения суда, и об обязании ответчика принять к исполнению исполнительный лист и исполнить его удовлетворен в части признания незаконным действия Банка, выразившегося в требовании приложить к исполнительному листу инкассовое поручение, так как ФЗ "Об исполнительном производстве" не предписывает представлять инкассовое поручение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А05-4683/04-2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" на решение от 12.07.04 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4683/04-2,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным действий открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Северо-западное региональное управление" (далее - Банк), выразившихся в требовании приложить к исполнительному листу, выданному арбитражным судом, инкассовое поручение и в неисполнении решения суда; об обязании Банка принять к исполнению исполнительный лист от 20.10.03 N 1/07292 и исполнить его; а также о привлечении Банка к имущественной ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение судебного решения.

К участию в деле привлечен должник - открытое акционерное общество "Приозерный леспромхоз" (далее - ОАО "Приозерный ЛПХ").

Определением суда от 04.06.04 требование о привлечении Банка к имущественной ответственности в виде взыскания штрафа выделено в отдельное производство.

Решением суда от 12.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04, действие Банка, выразившееся в требовании приложить к исполнительному листу N 1/07292, выданному Арбитражным судом Архангельской области 20.10.03, инкассовое поручение, признано незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что отсутствие инкассового поручения, в котором указывается необходимая информация для проведения расчетных операций по списанию денежных средств со счета должника, лишает Банк возможности исполнить требования исполнительного документа. Действия Банка соответствуют нормам главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Положению Центрального Банка России от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение ЦБР), в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в Банк должно быть представлено инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист N 1/07292 о взыскании с ОАО "Приозерный ЛПХ" в пользу ОАО "Архэнерго" 2 588 294 руб. 97 коп. долга.

Сопроводительным письмом от 11.03.04 N 19-05/16-13/1351 со ссылкой на положения статей 5 и 6 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" ОАО "Архэнерго" направило для исполнения указанный выше исполнительный документ в Банк, осуществляющий обслуживание счета должника.

Письмом от 23.03.04 N 21-80 Банк возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием инкассового поручения, которое необходимо для проведения расчетной операции по списанию денежных средств со счета должника. Банк сослался на письмо Центрального Банка России от 19.09.01 N 08-17/3474 "О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов" (далее - письмо ЦБР) и Положение ЦБР.

ОАО "Архэнерго" оспорило действия Банка по возвращению исполнительного листа, полагая требования представлять инкассовое поручение незаконным.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Столь же правильно судом применен Федеральный закон "Об исполнительном производстве". В соответствии с названным законом исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем не только судебному приставу-исполнителю, но и в банк или иную кредитную организацию при наличии денежных средств на имеющихся там счетах должника (статья 6).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Вопреки названным положениям Банк потребовал приложить к исполнительному листу инкассовое поручение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положение о ЦБР предусматривает необходимость представления вместе с исполнительным листом инкассового поручения, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Судом правильно применен Федеральный закон "Об исполнительном производстве", имеющий большую юридическую силу, который не предписывает представлять инкассовое поручение.

Глава 46 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует вопросов принудительного исполнения судебных актов.

В кассационной жалобе Банк ссылается также на то, что представленный взыскателем исполнительный лист не имел всех необходимых реквизитов и содержал неверное наименование должника. Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку при возвращении исполнительного листа Банк на них не ссылался, при рассмотрении дела ответчик таких доводов не приводил и соответственно в предмет доказывания они не входили. Кроме того, решения об обязании Банка принять исполнительный лист судом не принималось. В данном случае суд правильно ограничился признанием незаконными требований Банка представлять вместе с исполнительным листом инкассовое поручение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4683/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова