Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г. N А05-8731/04-6 Жалоба ОАО на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были своевременно устранены заявителем, а представленные ОАО почтовые квитанции не могут служить надлежащим доказательством направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2005 г. N А05-8731/04-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Лужский комбикормовый завод" Алексеева О.П. (доверенность от 14.01.05),

рассмотрев 18.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.04 по делу N А05-8731/04-6 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Северодвинская" (далее - ОАО "ПФ "Северодвинская", Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.04 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением от 03.08.04 временным управляющим ОАО "ПФ "Северодвинская" утвержден Бурлаковский Сергей Михайлович.

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - Общество), являющееся кредитором ОАО "ПФ "Северодвинская", обжаловало определение от 03.08.04 в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 01.10.04, копия которого получена Обществом 15.10.04, апелляционная жалоба оставлена без движения. Обществу предложено в срок до 19.10.04 представить в суд доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) и временному управляющему ОАО "ПФ "Северодвинская" Бурлаковскому С.М.

Определением апелляционной инстанции от 29.10.04 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были им своевременно устранены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник, временный управляющий Бурлаковский С.М. и Инспекция надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что при подаче апелляционной жалобы на определение от 03.08.04 им не были выполнены требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ о представлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, что послужило основанием для оставления ее без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Податель жалобы ссылается на то, что во исполнение определения от 01.10.04 направил копии апелляционной жалобы Инспекции, Должнику и временному управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, представленные Обществом почтовые квитанции, не могут служить надлежащими доказательствами направления копий апелляционной жалобы Инспекции и временному управляющему, поскольку из содержания квитанций серии 188255-49 N 00093 и 00417 следует, что почтовые отправления направлены в адрес Должника, а согласно квитанции N 00418 заказное письмо адресовано Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области.

Оттиск штемпеля отделения связи, имеющийся на почтовой квитанции N 00093, не позволяет установить дату отправки заказного письма.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут быть признаны выполненными Обществом, в связи с чем жалоба на определение от 03.08.04 судом правомерно возвращена ее подателю.

Обжалуемое определение апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.04 по делу N А05-8731/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

З.А. Чертилина