Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А05-4601/04-23 Иск Управления к ОАО о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита, представленного на основании соглашения, а также процентов за пользование кредитом не удовлетворен, так как иск предъявлен по истечении трехгодичного срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А05-4601/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Нарьян-Марстрой" Зеляниной Л.Ю. (доверенность от 07.10.04),

рассмотрев 19.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации Ненецкого автономного округа на решение от 21.07.04 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) по делу N А05-4601/04-23,

установил:

Управление финансов администрации Ненецкого автономного округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (далее - Общество) 361 875 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.10.96 по 14.07.2000 за нарушение срока возврата кредита, предоставленного на основании соглашения от 21.03.96 N 125, а также 157 509 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом в период с 21.04.96 по 14.07.2000.

Решением от 21.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности сделан с нарушением статьи 203 ГК РФ.

Управление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 21.03.96 N 125 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Обществу предоставлены из бюджета целевые денежные средства в размере 200 000 руб. (с учетом деноминации) на реконструкцию котельной. Срок погашения кредита до 21.03.97.

Соглашение заключено во исполнение распоряжения администрации Ненецкого автономного округа от 20.03.96 N 245-р "О выделении кредитов за счет средств регионального фонда финансовой поддержки завоза продукции" (далее - Распоряжение).

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения на сумму кредита начисляются проценты в размере 1/3 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которые Общество обязано вносить на лицевой счет Управления ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом.

С учетом соглашения о взаимозачетах от 14.07.2000 N 2000-63, заключенного между Управлением и Обществом истец считает, что сумма предоставленного Обществу кредита возвращена. Однако истец полагает, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по кредиту, в связи с чем предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционной инстанций указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Пунктом 1.1 Соглашения срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен 21.03.97. Стороны определили, что проценты за пользование кредитом выплачиваются не позднее срока возврата кредита. Течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита начинается 22.03.97 и заканчивается 22.03.2000.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Иск предъявлен в апреле 2004 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ссылка Управления на соглашение о взаимозачетах от 14.07.2000 (л.д. 15) и на акты сверки задолженности от 01.12.01 и от 01.12.02 (л.д. 48, 49) как на доказательства совершения должником действий по признанию долга по кредиту несостоятельна.

В названном соглашении отсутствует указание на конкретное денежное обязательство, по которому производится зачет.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 перерыв истечения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что указанные акты сверки не могут являться подтверждением перерыва срока исковой давности, поскольку составлены после истечения данного срока.

Справки Управления от 30.07.04 N 375 и от 04.08.04 N 383 о наличии задолженности Общества по кредитам, кроме того, нельзя считать доказательством признания Обществом долга, поскольку они не могут расцениваться как действия должника.

Ссылка истца на письмо Общества от 25.12.99 N 4/959 (л.д. 63) как на доказательство признания долга также несостоятельна. В письме не содержится ссылок на Соглашение или Распоряжение как на основания предоставления Обществу кредита.

Следовательно, суд вследствие полного исследования доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает правомерным и обоснованным отказ суда в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4601/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления финансов Администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина