Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А05-8352/03-19 Иск Инспекции о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов удовлетворен частично, поскольку согласно действовавшему в спорный период Положению о составе затрат в фактической себестоимости продукции (работ, услуг) отражаются потери от брака

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А05-8352/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.04 по делу N А05-8352/03-19 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Голенова Юрия Владимировича 43 066 рублей 91 копейки налогов, пени и штрафов.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 22.03.04 заявленные требования удовлетворены: с Голенова Ю.В. взыскано 8 692 рубля налога на доходы физических лиц, 1541,96 рублей пени, 1 738,4 рубля штрафа, 16 459,15 рублей единого социального налога, 2 919,86 рублей пени, 3 291,84 рубля штрафа, 4470,42 рубля налога на добавленную стоимость, 3 059,2 рубля пени и 894,08 рублей штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.04 решение суда изменено: с Голенова Ю.В. взыскано 126,76 рубля налога на доходы физических лиц, 22,49 рублей пени, 25,35 рубля штрафа, 240,38 рублей единого социального налога, 42,59 рублей пени, 48,02 рубля штрафа, 65,19 рубля налога на добавленную стоимость, 44,62 рубля пени и 13,04 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Голенов Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Голеновым Ю.В. за период с 01.01.01 по 31.12.01, о чем составлен акт от 26.02.03. По результатам проверки вынесено решение от 28.03.03 N 05/08-901 о привлечении Голенова Ю.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. Предпринимателю направлены требования об уплате налога и штрафа от 28.03.03 N 3214.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным включение предпринимателем в расходы в 2001 году 71 136,5 рублей - стоимости испорченных яиц, которые не были реализованы. Налоговая инспекция указывает, что эти расходы не связаны непосредственно с извлечением дохода, а следовательно, не могут быть приняты в целях налогообложения.

По этому эпизоду налоговая инспекция доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями за неполную уплату налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2001 году предприниматель получал от КХ "Радуга" и общества с ограниченной ответственностью "Шилыковская птицефабрика" товар - яйца, в дальнейшем их реализовывая. При этом предприниматель учитывал сумму от реализации в качестве дохода, а сумму, уплаченную поставщикам - в качестве расхода.

Часть полученного и оплаченного товара оказалась некачественной, стоимость некачественного товара поставщиками не была возмещена предпринимателю, в связи с чем в целях налогообложения он учел стоимость некачественного товара как понесенные им расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в 2001 году глава Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не действовала, то согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ до введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса в пункте 1 статьи 221, пункте 4 статьи 236 ссылки на положения части второй Кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы о конкретных налогах и сборах. То есть в данном случае следует руководствоваться нормами Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Согласно пункту 3 указанного Положения в фактической себестоимости продукции (работ, услуг) отражаются потери от брака.

Суд кассационной инстанции считает возможным применение в данном случае именно этого положения.

Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для исключения их расходов предпринимателя спорной суммы, а также для отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.04 по делу N А05-8352/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко