Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А05-4395/04-23 Иск Администрации о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом не удовлетворен, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, а также ссылка Администрации на соглашение о взаимозачетах и акты сверки задолженности как на доказательства совершения должником действий по признанию долга по кредиту несостоятельна, так как в названном соглашении отсутствует указание на конкретное денежное обязательство, по которому производится зачет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А05-4395/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Нарьян-Марстрой" Зеляниной Л.Ю. (доверенность от 07.10.04),

рассмотрев 19.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на решение от 23.07.04 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4395/04-23,

установил:

Администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (далее - Общество) 505 489 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.05.97 по 14.07.2000 за нарушение срока возврата кредита, предоставленного на основании соглашения от 17.10.96 N 159, а также 116 521 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.11.96 по 14.07.2000.

Решением от 23.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности сделан с нарушением статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Управлением финансов Администрации и ответчиком заключено соглашение от 17.10.96 N 159 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Обществу предоставлены на возвратной основе из бюджета целевые денежные средства (кредит) в размере 200 000 руб. (с учетом деноминации) для оплаты авиабензина.

Соглашение заключено во исполнение распоряжения Администрации от 15.10.96 N 1067р "О выделении кредитов за счет средств регионального фонда финансовой поддержки завоза продукции" (далее - Распоряжение).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения заемщик обязан возвращать кредит равными частями по 33 000 руб. ежемесячно 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.05.97. В день окончания срока погашения кредита - 18.10.97 заемщик вносит сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения на сумму кредита начисляются проценты в размере 1/3 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которые Общество обязано вносить на лицевой счет управления финансов Администрации ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что за неисполнение обязательства возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом кредитор вправе применить неустойку в виде двойной действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 10 пунктов.

С учетом соглашения о взаимозачетах от 14.07.2000 N 2000-63, заключенного между сторонами, истец считает, что сумма предоставленного Обществу кредита возвращена. Однако, полагая, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций сослался на пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Соглашением установлен срок погашения кредита - 18.10.97. Стороны установили, что проценты за пользование кредитом выплачиваются не позднее срока возврата кредита, последняя выплата процентов за пользование кредитом совпадает со сроком выплаты суммы кредита. Срок исковой давности по требованию о возврате кредита начинает течь 19.10.97 и истек 19.10.2000.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Настоящий иск предъявлен Администрацией в апреле 2004 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Администрации на соглашение о взаимозачетах от 14.07.2000 (л.д. 14) и акты сверки задолженности от 01.12.01 и от 01.12.02 (л.д. 58 - 59) как на доказательства совершения должником действий по признанию долга по кредиту несостоятельна.

В названном соглашении отсутствует указание на конкретное денежное обязательство, по которому производится зачет.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 15.11.01) перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что указанные акты сверки не могут являться подтверждением перерыва срока исковой давности, поскольку составлены после истечения данного срока.

Справки Управления финансов Администрации от 30.07.04 N 375 и от 04.08.04 N 383 о наличии задолженности Общества по кредитам, кроме того, нельзя считать доказательством признания долга Обществом, поскольку они не могут расцениваться как действия должника.

Ссылка истца на письмо Общества от 25.12.99 N 4/959 (л. д. 730) как на доказательство признания ответчиком задолженности по кредиту также несостоятельна. В нем не содержится ссылок на Соглашение или Распоряжение как на основания предоставления Обществу кредита.

Следовательно, суд на основании полного исследования доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что по срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает правомерным и обоснованным отказ суда в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4395/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина