Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А26-8350/04-213 Дело по иску Организации о признании незаконным отказа Управления в выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира направлено на новое рассмотрение, так как в решении суда не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Общество представило недостоверную информацию, или о том, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям и условиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А26-8350/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой Р.В.,

рассмотрев 24.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.04 по делу N А26-8350/04-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Местная общественная организация "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа (заключения) Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Карелия (далее - Управление) о выдаче Обществу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Решением суда от 13.10.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в документах, представленных Обществом, недостоверной информации и несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что в решении суда не приведено каких-либо доказательств того, что он не соответствует лицензионным требованиям и условиям, а также того, что представлена недостоверная информация.

В отзыве на жалобу Управление просит в ее удовлетворении отказать.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество подало заявку на получение объектов животного мира в долгосрочное пользование (право охоты) на территории Ватнаволокского охотничьего хозяйства. Площадь территории - 35, 8 тыс. га.

Управлением дано отрицательное заключение от 27.04.04 по вопросу о выдаче Обществу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира в связи с наличием в документах, представленных соискателем, недостоверной информации, а также поскольку соискатель не соответствует лицензионным требованиям и условиям. Кроме того, в названном заключении Управление, ссылаясь на статьи 12, 36, 37 Федерального закона "О животном мире", Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", утвержденное приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06. 2000 N 569 (далее - Положение), отказывает Обществу в выдаче долгосрочной лицензии на получение объектов животного мира в пользование.

При таком положении арбитражный суд правильно квалифицировал заявление Общества, в котором фактически оспаривается отказ в выдаче лицензии, в качестве требования, подлежащего рассмотрению в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время принятое по делу решение не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований или возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В силу статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки названным требованиям в решении суда не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Общество представило недостоверную информацию, или о том, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям и условиям. Данный вывод суда ничем не мотивирован.

Не приведя каких-либо доказательств правомерности отказа в выдаче лицензии, но сославшись при этом на то, что Общество не опровергло выводов Управления, арбитражный суд тем самым нарушил положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято с таким нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы, на основании которых Обществу отказано в выдаче долгосрочной лицензии, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.04 по делу N А26-8350/04-213 отменить.

Депо направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова