Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А26-2684/04-14 Иск ООО о взыскании с Кооператива неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт того, что после перехода права собственности на объект недвижимости к ООО, Кооператив не оплачивал счета, выставленные Обществом за аренду нежилых помещений на основании договора аренды, заключенного ответчиком с предыдущим собственником указанного недвижимого имущества, а в соответствии с ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду помещение к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А26-2684/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от СПК "РК "Баренц Рыбак" Бугаевой А.В. (доверенность от 29.06.04),

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Баренцбункер"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2004 по делу N А26-2684/04-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Баренцбункер" (далее - ООО "ТК "Баренцбункер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Баренц Рыбак" (далее - СПК "РК "Баренц Рыбак") о взыскании 277 136 руб. 67 коп., из них 243 894 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 33 242 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 193 506 руб. 60 коп., из них 164 334 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 29 172 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2004 суд взыскал с СПК "РК "Баренц Рыбак" в пользу ООО "ТК "Баренцбункер" 84 500 руб. 36 коп., из них 74 120 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 10 379 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Баренцбункер" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что принятие судом при расчете размера неосновательного обогащения за основу ставки аренды, указанной в договоре от 16.07.2001, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей определять цену на момент окончания пользования. Кроме того, суд признал указанный договор незаключенным в связи с чем, в силу статей 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель СПК "РК "Баренц Рыбак" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ТК "Баренцбункер" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли-продажи от 03.12.01 и дополнительного соглашения от 15.02.02 ООО "ТК "Баренцбункер" приобрело у открытого акционерного общества "Карелрыбфлот" (далее - ОАО "Карелрыбфлот") часть здания управления, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, дом 71. Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.02 (л.д. 62).

Между прежним собственником (ОАО "Карелрыбфлот") и СПК "РК "Баренц Рыбак" заключен договор аренды упомянутых помещений от 16.07.01. Договором установлен срок аренды с 16.07.01 по 01.07.02 и арендная плата в размере 145 руб. за 1 кв. м. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором в течение 3 банковских дней с момента получения счета от арендодателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду помещение к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, необоснован и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Договор аренды исполнялся сторонами, спорные помещения были переданы арендатору, который занимал их на протяжении срока действия договора, в том числе и после смены собственника, а также после истечения срока действия договора. Арендатором вносилась арендная плата за пользование упомянутыми помещениями. Ни истец, ни ответчик требований о признании договора незаключенным не заявляли. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора незаключенным без привлечения к участию в деле прежнего собственника (ОАО "Карелрыбфлот").

ООО "ТК "Баренцбункер" направило арендатору счета на внесение арендной платы, однако арендатором счета не были оплачены.

В последующем ООО "ТК "Баренцбункер" продало спорный объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "ЛНВ" по договору купли-продажи от 07.02.03, на основании которого 20.02.03 зарегистрирован переход права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика арендную плату за период нахождения спорного объекта в собственности истца, исходя из предусмотренного договором аренды размера арендной платы, а также проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что расчет платы за пользование помещением должен производиться, исходя из стоимости аренды помещения в феврале 2003 года 340 руб. за 1 кв. м, поскольку в этой сумме оплачивали аренду помещений в этом же здании другие арендаторы на основании заключенных с ними договоров аренды. Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия договора аренды, договор аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. Письмом от 23.12.02 N 114 (л.д. 17) истец потребовал от ответчика освободить арендованные помещения в срок до 31.12.02. Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался спорными помещениями, принадлежащими истцу, в период с 12.03.02 по 20.02.03 Согласно статье 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2004 по делу N А26-2684/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Баренцбункер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Баренцбункер" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.В.Сергеева