Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А66-5494/2004 Дело по иску МУП о признании незаконным требований ИМНС об уплате пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, признает ли Общество наличие недоимки по тем налогам, на которые начислены пени, а в случае спора о размере недоимки предложить Инспекции представить соответствующие доказательства, предложить Предприятию представить доказательства своевременности исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), а также предложить сторонам произвести сверку расчетов, в том числе с учетом того, что часть задолженности по налогам погашена реализацией судебным приставом-исполнителем имущества налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А66-5494/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 30.12.2004 N 17), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 156), рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 03.08.2004 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 (судьи Бажан О.М., Белов О.В., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5494/2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.05.2004 N 27911 об уплате пеней.

Решением от 03.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как вынесенные на основании неправильного применения судами норм материального права. В жалобе инспекция указывает, что расчет пеней произведен Инспекцией на основании деклараций самого налогоплательщика, поэтому представленные выписки из лицевого счета налогоплательщика по конкретному налогу являются надлежащим доказательством наличия или отсутствия недоимки по налогу. Данному требованию предшествовали требования, не оспоренные налогоплательщиком и выставленные налоговым органом на суммы недоимки по оспариваемым суммам пеней. По мнению налогового органа, при надлежащем ведении бухгалтерского учета у налогоплательщика не могло возникнуть вопроса о суммах задолженности и начисленных на них пеней. На основании вынесенного решения арест наложен только на вспомогательный бытовой комплекс, а следовательно, решение о наложении ареста на имущество должника не повлияло на обязанность налогоплательщика уплачивать своевременно налоги и погашать имеющуюся по ним задолженность. Кроме того, включение в требование задолженности по накопительной и страховой части пенсии не нарушает права налогоплательщика, поскольку оно осуществлено в рамках контрольной функции налогового органа, и ее взыскание в судебном порядке осуществляет пенсионный фонд.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. В отзыве на жалобу заявитель указывает на то, что обжалуемое требование оформлено Инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах. Кроме того, в погашение задолженности по налогам Предприятием передано судебному приставу-исполнителю имущество на сумму в 36 787 031 руб. 06 коп., что не учтено налоговым органом при расчете пеней. Права Предприятия нарушены включением в обжалуемый ненормативный акт требования об уплате начисленных пеней на страховые взносы в пенсионный фонд, поскольку налоговым органом вынесено решение о принудительном взыскании спорных сумм пеней, в том числе по недоимке в пенсионный фонд, тем более что сам расчет этих пеней не соответствует законодательству (их начисление произведено помесячно, а не поквартально). Предприятие также считает, что в силу прямого указания закона принятое налоговым органом решение об аресте имущества является правовым основанием для приостановления действий по начислению пеней.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией направлено Предприятию требование от 24.05.2004 N 27911 об уплате в добровольном порядке 765 729 руб. 33 коп. пеней в связи с числящейся за ним по состоянию на 24.05.2004 задолженности по налогам и сборам в общей сумме 105 740 311 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным требованием, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требование по форме и по содержанию противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку вынесено без учета следующих обстоятельств: не представлен расчет пеней (по самому требованию правильность расчета пеней невозможно определить); в требовании необоснованно указаны начисленные по страховым взносам во внебюджетные фонды пени; не учтен факт наложения налоговым органом ареста на имущество Предприятия; по акту сверки расчетов по пеням стороны не пришли к соглашению.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции, указав при этом на наличие у Предприятия задолженности по уплате налогов.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции считает, что неуказание в обжалуемом требовании сумм недоимки по налогам и сборам, на которые начислены пени, при ее наличии, подтвержденной выписками из лицевого счета налогоплательщика на основании ранее представленных Предприятием деклараций, фактического признания налогоплательщиком иной суммы пеней, о чем свидетельствует подпись его представителя в акте сверки расчетов по пеням, не могут свидетельствовать однозначно о незаконности обжалуемого требования налогового органа в полном объеме. Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании, расчет суммы пеней, указанных в акте сверки и произведенных на основании обжалуемого требования, произведен Предприятием с учетом тех обстоятельств, которые являются основаниями для обжалования требования от 24.05.2004 N 27911. Кроме того, в материалах дела имеются карточки лицевого счета налогоплательщика по налогам (сборам), на задолженности по которым начислены пени. Таким образом, налоговый орган частично подтвердил обоснованность своих возражений по заявленному Предприятием предмету требований. Следовательно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае признания Предприятием суммы недоимки по состоянию на 01.02.2004 по налогам, на которые начислены пени, а также соответствующей суммы пеней по ней, суду следовало принять такое признание по указанным в данной норме закона правилам, а в случае возражения по сумме недоимки - истребовать у Предприятия доказательства уплаты налогов (сборов), на которые начислены пени, поскольку задолженность по ним сформировалась фактически на основании представленных налогоплательщиком деклараций (расчетов).

Кроме того, в силу требований законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги (сборы), а при нарушении срока уплаты налога - самостоятельно исчислить пени и уплатить их в бюджет. Следовательно, при наличии недоимки по налогам (сборам), определенной налоговым органом по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, и начисленными им в соответствии со статьей 75 НК РФ пенями налогоплательщик не освобождается от обязанности произвести свой расчет пеней по всем налоговым платежам, по которым имеется недоимка, определить их сумму и произвести их уплату в бюджет. Таким образом, не только налоговый орган, но и сам налогоплательщик обязан произвести расчет пеней при наличии недоимки по налогу (сбору). При таких обстоятельствах, несмотря на то что стороны не пришли к соглашению по определенной сумме пеней и в связи с категорическим несогласием Предприятия с обжалуемым требованием, в том числе в его редакции по сумме, формальные нарушения условий оформления требования, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, не могут являться достаточным основанием для признания требования от 24.05.2004 N 27911 недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что требование содержит указание на бесспорное взыскание пеней по страховым взносам в пенсионный фонд, поскольку это не вытекает ни самого обжалуемого требования, ни из статьи 69 НК РФ. Указание в требовании о суммах начисленных пеней по недоимке по страховым взносам в пенсионный фонд выполнено налоговым органом в рамках контрольной функции по осуществлению налогоплательщиками таких платежей в силу статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и Федерального закона от 15.12.2000 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 15.12.2000 N 167-ФЗ" следует читать "от 15.12.2001 N 167-ФЗ"

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2004; далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Включив начисленные на недоимку по страховым взносам пени в требование об их уплате, налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения последним действий, нарушающих установленный законом порядок их взыскания. Указав в постановлении на то, что начисление пеней по внебюджетным фондам по сроку на 01.02.2004 с учетом отчетного периода - квартал, суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод ссылкой на какую-либо норму закона.

Удовлетворяя требованиям заявителя, судебные инстанции применили пункт 3 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае пени не должны начисляться в связи с арестом имущества Предприятия.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Вместе с тем Предприятие в обоснование своих требований только сослалось на постановление Инспекции от 27.08.2002 N 108 о наложении ареста на имущество налогоплательщика как основание для неначисления пеней, в то время как оно должно было представить доказательства, свидетельствующие о том, что наложенный арест препятствовал исполнению налоговых обязательств. Данный вопрос судами не исследовался, и Предприятию не предложено представить соответствующие доказательства.

В обоснование своего заявления и возражений по кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что в счет погашения задолженности по налогам, указанным в постановлениях Инспекции от 30.07.2001 N 25, от 21.03.2002 N 32, от 30.04.2002 N 48, от 15.12.2002 N 200, службой судебных приставов-исполнителей Московского района города Твери постановлением от 16.05.2003 передано имущество Предприятия на сумму в 36 787 031 руб. 06 коп. Указанная передача осуществлена на основании соглашения в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено. Следовательно, недоимка в сумме стоимости имущества, реализованного в счет погашения недоимки по налогам в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", считается погашенной налогоплательщиком. Предприятие утверждает, что пени начислены без учета данного обстоятельства, что не оспаривается налоговым органом. На данное обстоятельство налогоплательщик ссылался в отзыве на апелляционную жалобу, однако суд не дал ему никакой оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить:

признает ли общество наличие недоимки по тем налогам, на которые требованием от 24.05.2004 N 27911 начислены пени, а в случае признания данного факта - принять его по правилам, предусмотренным статьей 70 АПК РФ;

в случае спора о размере недоимки, которая явилась основанием для начисления пеней, предложить Инспекции представить соответствующие доказательства, в том числе дополнительные;

предложить Предприятию представить доказательства своевременности исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), на которые начислены пени;

предложить сторонам произвести сверку расчетов, в том числе с учетом того обстоятельства, что часть задолженности по налогам погашена реализацией судебным приставом-исполнителем имущества налогоплательщика;

дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по не полно выясненным обстоятельствам дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5494/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин