Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А42-5850/04-22 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, частично не удовлетворен, так как Инспекция не доказала факт истребования у Общества документов, за непредставление которых привлекла ответчика к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А42-5850/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2004 по делу N А42-5850/04-22 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Рыбачий" (далее - Общество) 300 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.08.2004 заявление удовлетворено в части взыскания 200 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2003 Общество представило в Инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2003 года.

В связи с проведением камеральной проверки представленных расчетов Инспекция направила Обществу требование от 20.01.2004 о представлении в пятидневный срок необходимых документов, в том числе "иных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расчетов по налогу на имущество".

Решением от 18.02.2004 N 90-26.1-15-13/2-21997 Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа трех документов, в том числе документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и виды произведенной продукции, в виде штрафа в сумме 100 рублей с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ.

В статье 23 НК РФ изложены обязанности налогоплательщика. Так, согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На обязанность налогоплательщиков представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом, указано также в подпункте 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Одновременно в подпункте 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ указывается, что налогоплательщики несут и иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, установлена положениями статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку (статья 87 НК РФ к налоговым проверкам относит и камеральную проверку), предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Поскольку названной установлена обязанность лица, которому адресовано требование о представлении документов, - направить или выдать их (в виде заверенных должным образом копий) налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 НК РФ (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Вместе с тем Инспекция не доказала факт истребования у Общества документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и виды производимой продукции, за непредставление которых привлекла его к ответственности. Кроме того, неясность, неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки запрашиваемых документов не позволяет сделать вывод о том, за непредставление какого конкретно документа Общество привлечено к ответственности.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 13.02.2004 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2004 по делу N А42-5850/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.Л.Никитушкина
Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ.

Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности за непредставление документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и виды производимой продукции, т.к. из направленного при камеральной проверке требования не ясно, какие конкретно документы были запрошены.

Суд признал решение налогового органа о привлечении общества к ответственности недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в случаях, установленных законом, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления налогов. Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Проанализировав материалы дела, суд отметил, что при камеральной проверке уточненных расчетов по налогу на имущество налоговый орган направил обществу требование о представлении в пятидневный срок необходимых документов, в том числе "иных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расчетов по налогу на имущество".

Суд сделал вывод, что налоговый орган не доказал факт истребования у общества документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и виды производимой продукции, за непредоставление которых общество привлечено к ответственности. Кроме того, неясность, неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки документов не позволяет сделать вывод о том, за непредоставление какого конкретно документа общество привлечено к ответственности.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.