Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А42-6251/04-15 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеней направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается направление ИМНС налогоплательщику требования об уплате задолженности по спорному налогу со сроком исполнения в пределах установленного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А42-6251/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на определение от 11.08.2004 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 (судьи Сачкова Н.В., Соломонко Л.П., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6251/04-15,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании 853 руб. 32 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход и пеней с индивидуального предпринимателя Басова Евгения Николаевича.

Определением от 11.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормой пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с налогоплательщиком (физическим лицом) и срок обращения с заявлением в суд для взыскания недоимки и пеней.

Как видно из материалов дела, Басов Е.Н. 20.01.2004 представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2003 года, в соответствии с которой подлежали уплате 837 руб. названного налога. В связи с неуплатой предпринимателем указанной суммы налога в установленный пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ срок (до 26.01.2004) Инспекция начислила 16 руб. 32 коп. пеней и направила Басову Е.Н. требование от 05.03.2004 N 04-28/4287 с предложением добровольно уплатить недоимку и пени до 15.03.2004.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения заявление Инспекции, указали на то обстоятельство, что требование от 05.03.2004 было направлено налоговым органом и получено предпринимателем после истечения срока, установленного для добровольной уплаты налога в этом требовании.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган 16.03.2004 направил в адрес Общества требование об уплате задолженности со сроком исполнения до 15.03.2004 в пределах установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока.

Таким образом, Инспекция выполнила требования статьи 48 НК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6251/04-15 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова