Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А56-34848/03 Иск ООО к Администрации о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту здания по договору и об обязании принять выполненные работы удовлетворен частично, поскольку Общество не является стороной по спорному договору. По договору уступки между МП и Обществом последнее приобрело только право требования погашения задолженности по выполненным МП работам, а следовательно, Общество может быть признано кредитором только в объеме тех прав, которые переданы ему по договору уступки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А56-34848/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Луковицкой Т.А. (доверенность от 11.01.05), от ООО "Базальт-Строй" генерального директора Шелакина С.И. (протокол от 11.01.05 N 1), Шелакиной Л.Ф. (доверенность от 11.01.05), Ходоровой О.В. (доверенность от 01.10.04),

рассмотрев 26.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.04 по делу N А56-34848/03 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному управлению Петродворцового административного района Санкт-Петербурга (в настоящее время - Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту бани, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Стрельна, ул. Орловская, дом 11, по договору от 05.04.91 в сумме 9 367 949 руб., а также об обязании ответчика принять выполненные работы.

Решением от 17.03.04 (судья Ятманов А.В.) с Администрации в пользу Общества взыскано 228 174 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.04 решение отменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 9 230 973 руб. долга.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Администрация считает ошибочным вывод о правопреемстве между малым предприятием "Базальт" (далее - МП "Базальт") и Обществом и полагает, что истец не доказал наличия у него права требования долга в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы Администрации отказать.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.91 между МП "Базальт" и Управлением благоустройства и коммунального хозяйства Петродворцового районного Совета народных депутатов города Ленинграда (далее - Управление благоустройства) заключен договор подряда, в соответствии с которым МП "Базальт" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту бани в г. Стрельна, а Управление благоустройства - оплатить работы в сроки, предусмотренные правилами о договорах.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 договора составила 154 580 руб. в ценах 1984 года. Срок выполнения работ - 1993 год.

Как установил суд первой инстанции, заказчиком у МП "Базальт" приняты по актам работы за май - август 1991 года, за сентябрь - ноябрь 1991 года и за январь 1992 года, всего на сумму 601 458 руб. в текущих ценах.

По договору от 30.06.92 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Петродворцового районного агентства и МП "Базальт" заключен договор, по которому последнему передано в аренду помещение бани, находящееся по вышеуказанному адресу. Срок действия договора - до 29.06.07.

Соглашением к указанному договору от 23.01.97 стороны согласились зачесть в счет арендной платы расходы, связанные с проведением капитального ремонта здания в сумме 136 976 540 руб.

Между МП "Базальт" и товариществом с ограниченной ответственностью "Базальт" (правопредшественником истца) 03.01.95 заключен договор, в соответствии с которым МП "Базальт" уступило право требования погашения задолженности по договору от 05.04.91, которая на дату подписания договора, как указано в пункте 2 договора, составляет 1 450 030 632 руб., что подтверждается проектно-сметной документацией и актами выполненных работ.

Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на данный договор и указывая, что после ликвидации МП "Базальт" оно продолжило работы по капитальному ремонту бани, представляло Администрации акты выполненных работ, однако ответчик отказался от подписания данных актов и приемки работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, взыскал задолженность, исходя из стоимости принятых в 1991-92 г.г. работ и принимая во внимание зачет части задолженности в счет арендной платы по соглашению от 23.01.97.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск в размере 9 230 973 руб., пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ подтверждается заключением Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового административного района", Администрация уклонилась от приемки работ в полном объеме, чем нарушила условия договора от 05.04.91.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичным образом определен предмет договора подряда и обязанности сторон в статье 350 ГК РСФСР (1964 г.).

Из материалов дела следует, что договорные отношения по поводу производства работ по капитальному ремонту спорного объектами между истцом и ответчиком отсутствуют. В связи с этим следует придти к выводу, что у Администрации нет обязанности по приемке и оплате работ, предъявленных Обществом, поэтому указание апелляционной инстанции на то, что ответчик нарушил условия договора подряда и нормы гражданского законодательства, уклоняясь от приемки работ, неправомерно.

Общество не является стороной по договору от 05.04.91. По договору уступки между МП "Базальт" и Обществом последнее приобрело только право требования погашения задолженности по выполненным МП "Базальт" работам.

При таких обстоятельствах Общество может быть признано кредитором только в объеме тех прав, которые переданы ему по договору уступки от 03.01.95.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал задолженность частично с учетом стоимости работ, принятых правопредшественником ответчика у МП "Базальт". С размером данной задолженности ответчик согласен. Решение арбитражного суда от 17.03.04 следует оставить в силе.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением от 29.12.04 Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном Федеральным Законом "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.04 по делу N А56-34848/03 отменить.

Решение от 17.03.04 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" в доход федерального бюджета 28 307 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин