Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-14292/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-14292/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-АЛКО" адвоката Бердашкевича М.В. (доверенность от 18.03.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392), рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 20.05.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14292/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-АЛКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2003 N 49-11/107 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) об отказе ему в возмещении 2 464 356 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за октябрь 2002 года по налоговой ставке 0 процентов.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "со статьей 46" следует читать "со статьей 48"

В настоящем судебном заседании в связи с реорганизацией согласно приказу Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 9 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что из представленных заявителем платежных документов нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного покупателя по экспортным контрактам. Кроме того, оплата по контракту от 26.08.2002 N 10/001/100-02 произведена не покупателем товара, а третьим лицом.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно условиям контрактов, заключенных с иностранными фирмами, общество осуществило поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество 20.11.2002 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой заявило к возмещению из бюджета 2 464 356 руб. налога.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 20.02.2003 N 49-11/107 и составлено мотивированное заключение от 20.02.2003 N49-11/107 об отказе в возмещении 2 464 356 руб. НДС.

Налоговый орган указал, что в представленных выписках банка в графе "N документа" названы номера мемориальных ордеров. Согласно им зачисление валютной выручки произведено со счета N 30302978412000900906, который в соответствии с банковскими правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, означает расчеты с филиалами, расположенными на территории Российской Федерации. Зачисление валютной выручки со счета N 474169788120000000000, который используется банком для сумм, зачисленных на корреспондентский счет, или со счета межфилиальных расчетов кредитной организации, которые не могут быть отнесены ею на соответствующие счета получателей, также не могут свидетельствовать о получении обществом выручки от иностранного контрагента.

Кроме того, налоговым органом установлено, что оплата по контракту от 26.08.2002 N 10/001/100-02, заключенному обществом в рамках договора комиссии от 28.08.2002 N 018/К/2002, произведена не покупателем товара, а третьим лицом.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что представленные обществом платежные документы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ, так как не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранных лиц на счет налогоплательщика в российском банке.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает вывод судов о соблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ правомерным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранных лиц - покупателей на счет общества. Тот факт, что валютная выручка поступила со счетов N "30302" и N "47416", не может влиять на право экспортера возместить НДС, уплаченный поставщикам товара.

В соответствии с пунктом 3.19 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263 (далее - Правила N 02-263) и действовавших в 2002 году, на счете N "30302" отражаются расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. Фактически это означает, что сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно производится зачисление денежных средств на счета клиентов.

В соответствии с пунктом 4.31 Правил N 02-263 назначение счета N "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" для отражения сумм, которые не могут быть отнесены на соответствующие счета получателей в том случае, когда суммы относятся к клиентам, не известным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании в документах наименования клиента или номера его счета либо отсутствии расчетного документа.

Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела имеются письма муниципального филиала открытого акционерного общества "МДМ-банк Санкт-Петербург", в которых банк - как агент валютного контроля подтверждает поступление валютной выручки от иностранных покупателей (том 1, л.д. 136 - 139):

- фирмы "Pinault Bretagne"(Франция) по контракту от 01.06.2002 N 01/06;

- фирмы "SIA "Interwood" (Латвия) по контракту от 01.07.2002 N 28;

- фирмы "Comapri Norte S.L." (Испания) по контракту от 01.03.2002 N 01/02;

- фирмы "Meravan OY" (Финляндия) по контракту от 29.07.2002 N 01/08.

Доказательств, опровергающих данные письма банка, налоговым органом не представлено.

Кроме того, осуществление расчетов посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и правомерным вывод судов о том, что представленные вместе с выписками банка платежные документы, содержащие все условия платежа и позволяющие идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Также правомерен вывод суда о соблюдении заявителем требований подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Феррекс" заключен договор комиссии от 28.08.2002 N 018/К/2002 (том 1, л.д. 124 - 127), в соответствии с которым ООО "Феррекс" (комиссионер) обязалось по поручению заявителя (комитента) заключить контракты от своего имени, но за счет комитента на экспорт контейнера из черного металла для сбора и транспортировки бытового мусора (том 1, л.д. 120-123).

В рамках этого договора ООО "Феррекс" заключило контракт с иностранной фирмой BORUS Import&Export B.V." (Нидерланды), одно из условий которого предусматривало оплату за поставку экспортного товара за иностранного партнера третьими лицами, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Данное условие договора также не противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку его нормы не регулируют правоотношения сторон по договору поставки, в том числе по исполнению обязательств по оплате товара покупателем. Поэтому правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, в том числе статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к контракту от 03.03.2002 (л.д. 24, том 2), из которого следует, что выручка по экспортному контракту поступила от нерезидента, являющегося покупателем по контракту от 26.08.2002 N 10/001/100-02, а именно: от фирмы "ADVANGE HOLDINGS S.A.", по отношению к которому указанная выше иностранная фирма выступает в качестве агента. При таких обстоятельствах тот факт, что обществом данное дополнение к контракту было представлено только в суд, а не налоговому органу, не влияет на вывод суда о правомерности заявленных обществом требований в этой части.

Указанные в жалобе иные доводы о непредставлении oбществом документов находятся за пределами выводов, приведенных налоговым органом в обоснование отказа обществу в возмещении НДС при вынесении оспариваемого обществом решения. Данным обстоятельствам суд дал оценку, указав на то, что они представлены суду, а инспекция в рамках своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 88 НК РФ, не истребовала их. При таких обстоятельствах в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судом фактов.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14292/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин