Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А56-22373/03 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и пеней по договору организации перевозки груза частично удовлетворен, так как из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены, а несоблюдение срока доставки, указанного в заявке, не является нарушением договорных обязательств со стороны истца, поскольку из буквального содержания заявки следует, что указанный срок является желательным, а не пресекательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А56-22373/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Регион" Хмеленко Ю.М. (доверенность от 19.09.2004), от ООО "Аркос" Морева Ю.В. (доверенность от 12.10.2004 N 24/04),

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-22373/03 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - ООО "Аркос") о взыскании 60 000 руб. задолженности за организацию перевозки груза по договору от 16.04.2003 N 1604 и 7 440 руб. пеней на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 100 000 руб. задолженности, 57 118 руб. пеней на основании договора от 16.04.2003 N 1604.

Решением от 15.07.2004 с ООО "Аркос" в пользу ООО "Регион" взыскано 100 000 руб. долга, 40 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аркос" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не дана оценка письму начальника отдела ГИБДД г. Надыма от 06.12.2003 N 77-11. Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее оказание услуги истцом, ее фактическую стоимость и возникновение обязанности у ответчика оплатить услугу.

В судебном заседании представитель ООО "Аркос" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель ООО "Регион" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион" (исполнитель) и ООО "Аркос" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 16.04.2003 N 1604 (л.д. 7,8). Согласно главе 1 указанного договора заказчик предоставляет, а исполнитель принимает право на предоставление услуг по организации транспортировки и экспедированию грузов в городском и междугороднем сообщении по поручению заказчика и за его счет. Взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов, регулируются Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с главой 3 названного договора стоимость перевозки, форма и схема оплаты услуг по перевозке определяются заявкой, которая является неотъемлемой частью договора. Поскольку ООО "Аркос" не произвело оплату перевозки, выполнявшейся по заявке от 29.04.2003 N 2 (л.д. 6), претензия от 20.05.2003 оставлена без ответа, ООО "Регион" предъявило данный иск.

Согласно статье 309 Гражданского, кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что истцом обязательства по договору выполнены: предоставлена автомашина для перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург - Надым, груз загружен. Невозможность доставки груза в Надым обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли истца. В качестве таких обстоятельств суд признал запрет проезда большегрузного транспорта от города Новый Уренгой до Надыма. Данный факт подтвержден справкой отдельной роты дорожно-патрульной службы УВД г.Новый Уренгой (л.д. 11).

Довод кассационной жалобы о том, что ограничение движения автотранспорта по дороге г.Новый Уренгой - г.Надым в связи с распутицей не распространялось на осуществление перевозок продуктов питания и топлива, как следует из справки УВД г. Надыма (л.д. 92), неубедителен.

В данном случае основным предметом перевозки являлись продукты питания. Однако справка, на которую в кассационной жалобе ссылается ответчик, не содержит указания на вид транспортных средств, которые могли осуществлять подобные перевозки. В то же время справка, представленная истцом, прямо указывает на запрет движения большегрузного транспорта, к какому относится и автомашина, предоставленная истцом для перевозки груза по заявке от 29.04.2003.

Ссылаясь на уклонение истца от надлежащего выполнения договора и необходимость привлечения к участию в перевозке груза из г.Новый Уренгой до г.Надыма предпринимателя Щедрина В.Г. по договору от 06.05.2003 (л.д. 96), ответчик не представил доказательств того, что предприниматель беспрепятственно использовал большегрузный транспорт для завершения доставки груза.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закрытие дороги от г.Новый Уренгой до г.Надыма объективно препятствовало доставке груза и не зависело от воли истца.

Следует отметить, что несоблюдение срока доставки, указанного в заявке от 29.04.2003, не является нарушением договорных обязательств со стороны истца. Из буквального содержания заявки следует, что указанный срок является желательным, а не пресекательным.

Ответчик в жалобе указывает на неправомерное взыскание стоимости перевозки в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По условиям заявки оплата должна производиться следующим образом: 40 000 руб. аванс, подлежащий уплате наличными при погрузке, 20 000 руб. выплачивается наличными при выгрузке и 60 000 руб. - безналичным расчетом по факту разгрузки.

Доказательством внесения аванса в сумме 40 000 руб. ответчик считает факт принятия груза к перевозке. Однако этот довод неубедителен и не основан на материалах дела. В материалах дела имеется квитанция к приходному ордеру N 1, подтверждающая оплату только 20 000 руб. (л.д. 93). Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 16.04.2003 N 1604, не имеется.

Поскольку договором предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, то суд правомерно взыскал 40 000 руб. пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об изменении истцом исковых требований в день принятия решения в отсутствие представителя ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта. В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований, и это не нарушало прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - неубедительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-22373/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина