Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А56-15448/03 Дело по иску ИМНС о взыскании с Банка налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как суд частично удовлетворил исковые требования, указав на занижение ответчиком налоговой базы на определенную сумму, однако ни из материалов дела, ни из решения суда не следует, откуда берется эта сумма

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А56-15448/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 12.01.05 N03-09/30), от открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" Ванюковой И.А. (доверенность от 31.12.04 N254/06), Костиковой Н.А. (доверенность от 31.12.04 N252-06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Санкт-Петербургу на решение от 27.02.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-15448/03,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Санкт-Петербургу де обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - Общество) 231 308 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 27.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.04, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 36 500 рублей штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение и постановление суда, дополнительно взыскав с Общества 38 591 рубль налоговых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной открытым акционерным обществом "Петровский Народный Банк" (правопреемником которого является Общество) декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года, о чем составлен акт от 28.10.02 N89. По результатам проверки вынесено решение от 10.12.02 N09-33/173 о привлечении открытого акционерного общества "Петровский Народный Банк" к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.03 по делу NА56-40429/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.03, решение налоговой инспекции признано частично недействительным.

Суд признал правомерными требования налоговой инспекции в части эпизода, связанного с отнесением на затраты расходов по процентам по дисконтным векселям на сумму 3 103 280, 98 рублей.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа только в части 36 500 рублей штрафа, суд первой инстанции указывает на занижение налоговой базы на 760 433 рубля.

Однако ни из материалов дела, ни из решения суда не следует, откуда берется эта сумма. Даже если учесть указанные судом первой инстанции суммы амортизационных отчислений - 1 104 783 рубля - сумма занижения налогооблагаемой базы составляет иную сумму.

Суд первой инстанции ссылается на акт сверки расчетов. Однако в имеющемся в материалах дела акте сверки сумм штрафных санкций (лист дела 116 тома 1) со стороны Общества приведены иные расчеты, нежели указаны судом. Правомерность этих расчетов, как и расчетов, приведенных налоговой инспекцией, судом не проверялась.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество привело совсем иной расчет и указало на иной размер штрафа. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел эти возражения Общества.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить представленные обеими сторонами расчеты и обосновать решение в части размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-15448/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко