Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А52/3058/2003/1 Дело по иску ООО к ГУП о взыскании неустойки по договору поставки направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не обсудил вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А52/3058/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от комбината Чистоборского О.А. (доверенность от 08.10.2004),

рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ПЗ имени 60-летия СССР" на решение от 15.12.2003 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи Падучих Н.М., Циттель С.Г,, Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3058/2003/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ПЗ имени 60-летия СССР" (далее - Предприятие) о взыскании 12 897 540 руб. из расчета 3000 руб. за каждую тонну товара, не переданного в соответствии с договором от 01.10.2002 N ПМК-60/002.

Решением от 15.12.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение суда от 15.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: пункт 7.1 договора от 01.10.2002 N ПМК-60/002 не может считаться соглашением о неустойке; судом неправомерно отклонены доводы об отсутствии вины ответчика в непоставке продукции в связи со стихийным бедствием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Телеграммой от 31.12.2004 Предприятие просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.10.2001 N ЗК-02/10, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство передать в собственность Комбината пшеницу урожая 2002 года в объеме 3000 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара с налогом на добавленную стоимость составляет 1800 руб. за тонну.

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по названному договору стороны 01.10.2002 заключили договор N ПМК-60/002, в соответствии с которым Предприятие в счет погашения имеющейся задолженности приняло обязательство передать в собственность Комбината пшеницу урожая 2003 года в объеме 4500 тонн.

Пунктом 4.1 данного договора установлена цена товара в размере 1200 руб. за тонну.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отказа Предприятия от передачи (замены) товара на условиях настоящего договора Предприятие выплачивает Комбинату штраф в размере 100% стоимости непереданного товара.

В случае невозможности полного или частичного исполнения обязательства в натуре Предприятие возвращает Комбинату денежную сумму из расчета 3000 руб. за одну тонну непереданного товара.

В связи с неполным исполнением Предприятием обязательств по договору от 01.10.2002 Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонена. Предъявленная ко взысканию сумма определена судом первой инстанции как мера по обеспечению исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция, оставив без изменения решение суда первой инстанции, установила, что стороны пунктами 6.2 и 7.1 договора предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства в виде возврата денежной суммы, что является по своей правовой природе неустойкой. Доводы ответчика об отсутствии вины также отклонены апелляционной инстанцией.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнил обязательство по договору поставки продукции, а не по договору контрактации. Неблагоприятные природные условия не являются основанием для освобождения Предприятия от уплаты неустойки, поскольку оно имело возможность исполнить принятые обязательства по договору поставки путем закупки пшеницы у других юридических лиц.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно определил, что стороны в договоре установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (статьи 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17" следует читать "Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17"

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Материалами дела подтверждается, что Комбинат исполнил обязательства по договору от 23.10.2001 в части оплаты товара в сумме 5 400 000 руб., в то время как размер неустойки составляет 12 897 540 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить возможность применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3058/2003/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева