Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А21-1354/04-С2 Иск МУ о взыскании с МУП задолженности по оплате осуществленного заявителем технического надзора за качеством предоставляемых услуг удовлетворен, так как представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А21-1354/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 года .

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского городского округа" Зенковой В.Г. (доверенность от 05.01.05), Хорошевой И.В. (доверенность от 12.01.05),

рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" на решение от 26.08.04 (судья Валова А.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.04 (судьи Конева В.В., Качанович Ю.М., Талалас Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1354/04-С2,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского городского округа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2 590 270 руб. задолженности по оплате осуществленного заявителем технического надзора за качеством предоставляемых услуг в соответствии с постановлениями Главы Балтийского городского округа Калининградской области от 06.03.02 NN 105 и 106 и по договорам на исполнение муниципального заказа в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решением суда от 26.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.04, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприятие указывает на то, что судом не исследован вопрос об исполнении обязательств Администрацией Балтийского городского округа, также являющейся стороной договоров; судом неправильно приняты в качестве доказательств акты сдачи-приемки выполненных работ; предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению Предприятия, судом неправильно истолкована Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства в редакции постановления Госстроя от 12.10.2000 N 103.

Учреждение представило отзыв, в котором, подробно оценив доводы кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Представители Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свой отзыв на кассационную жалобу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Главой Балтийского городского округа в целях обеспечения функционирования управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства Балтийского городского округа - Учреждения были приняты постановления от 06.03.02 N 105 "Об утверждении норматива отчислений МУ "Служба заказчика БГО" по муниципальному заказу на ЖКУ" и N 106 "Об утверждении норматива отчислений на осуществление технического надзора ОКСом МУ "Служба заказчика БГО", а также постановление N 145 от 06.03.03 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы от 06.03.02 N 105".

С целью организации исполнения муниципального заказа для обеспечения потребителей услугами между Администрацией Балтийского городского округа (Муниципальный заказчик), Учреждением (Управляющая организация) и Предприятием (Исполнитель) заключены договоры на исполнение му иципального заказа по обеспечению потребителей услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 16.08.02 (с дополнительным соглашением от 16.08.02) и от 11.02.03.

В соответствии с условиями договоров Исполнитель оказывает услуги пользователям жилищного фонда. Муниципальный заказчик обязан оплачивать работы в соответствии с Порядком об организации поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд и формирования договорных отношений между участниками муниципального заказа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и при наличии представленных Управляющей организацией актов приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг. Договорами также предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно производить денежные отчисления в соответствии с определенными органом местного самоуправления нормативами Управляющей организации за выполнение функций по техническому надзору за качеством оказываемых услуг. Таким образом, договорами установлено, что не только Исполнитель оказывает услуги, но и Управляющая организация выполняет определенные функции по оказанию услуг Исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.1.25 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства в редакции постановления Госстроя РФ от 12.10.2000 N 103 в состав себестоимости услуг включаются затраты на оплату работ службы заказчика, связанных с обеспечением организации договорных взаимоотношений между производителями и потребителями услуг.

Заключенные договоры учитывают вышеназванное положение.

Доводы Предприятия о неправильном истолковании названной Методики несостоятельны. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу и правильно приняты судом в качестве таковых, а допущенная в дате акта сверки опечатка не влияет на его действительность.

Доводы Предприятия о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, оценивались судом и правильно отвергнуты. Как установлено судом, услуги по техническому надзору и контролю качества предоставляемых услуг Учреждение оказывало Предприятию, а не Муниципальному заказчику. Заключение договоров обусловлено выполнением органом местного самоуправления предусмотренной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по организации оказания населению коммунальных услуг. Порядок финансирования надзорных и контрольных функций, возложенных на Учреждение, предусмотрен не только договорами, но и постановлениями Главы Балтийского городского округа Калининградской области.

Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Все приведенные в кассационной жалобе доводы оценивались судом.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины уменьшается с учетом финансового положения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1354/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова