Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А21-3860/04-С2 Иск ООО к ЗАО о взыскании на основании уступки права требования предоплаты за товар, подлежащий поставке по договору, не удовлетворен, поскольку Общество, передавая истцу платежные документы на спорную сумму, по договору уступило право требования исполнения обязательства только на часть суммы, а следовательно, уступленное право ограничено как по объему, так и по размеру, таким образом, исковые требования не соответствуют уступленному праву

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А21-3860/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Евротраст групп" - Глухова Г.Н. (доверенность от 10.12.2004) и Куликова М.Е. (доверенность от 10.12.2004), от ЗАО "Продимпэкс" - Штадлера И.Н. (доверенность от 05.10.2003),

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротраст групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2004 по делу N А21-3860/04-С2 (судья Шпенкова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротраст групп" (далее - ООО "Евротраст групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Продимпэкс" (далее - ЗАО "Продимпэкс") о взыскании 5 988 985 руб. предоплаты за товар, подлежащий поставке по договору от 13.08.2003 N 1/08. Требования ООО "Евротраст групп" основаны на договоре уступки права требования от 02.02.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Продукт" (далее - ООО "Евразия-Продукт").

Решением от 12.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Евротраст групп" просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: копии представленных в материалах дела счетов-фактур не являются доказательством исполнения обязательства ответчика по поставке товара; накладные не соответствуют требованиям, установленным для документа данного вида, и в силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться письменным доказательством обстоятельств, на которые ссылаются ответчик и суд в обжалуемом судебном акте; судом также нарушены требования пункта 3 статьи 75 и пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Евротраст групп" поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Продимпэкс" не согласился с доводами кассационной жалобы и возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ООО "Евразия-Продукт" (кредитор) и ООО "Евротраст групп" (преемник) заключили договор уступки права требования от 02.02.2004 N 4/0204. Согласно пункту 1.1 договора кредитор передает преемнику существующее право требования к ЗАО "Продимпэкс" поставки оплаченной кредитором продукции по договору от 13.08.2003 N 1/08 на сумму 4 908 985 руб.

ООО "Евротраст групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 988 985 руб. предоплаты по договору поставки от 13.08.2003 N 1/08, ссылаясь на то, что оплаченная продукция не поставлена ни ООО "Евротраст групп", ни ООО "Евразия-Продукт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 4 908 985 руб. на момент заключения договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договором от 13.08.2003 N 1/08 предусмотрена поставка ответчиком глубокой заморозки свинины полутуши, производства Польши, ООО "Евразия-Продукт" в ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору. Согласно главе 3 названного договора сумма договора составляет 10 000 000 руб. и складывается из стоимости каждой поставки. Пунктом 4 приложения к договору поставки предусмотрена 100% предоплата частями на каждую партию по уведомлению ЗАО "Продимпэкс" о готовности к отгрузке.

Предметом договора уступки права требования является передача истцу права требования у ЗАО "Продимпэкс" поставки продукции, оплаченной в сумме 4 908 985 руб., то есть право требования исполнения обязательства. Право требования предоплаты в указанной сумме истцу не передавалось. Доказательств того, что истец реализовал право, уступленное ему ООО "Евразия-Продукт", но не получил причитающегося, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Евразия-Продукт", передавая истцу платежные документы на сумму 5 988 985 руб., по договору уступило право требования исполнения обязательства только на сумму 4 490 898 руб. Следовательно, уступленное права ограничено как по объему, так и по размеру. В силу изложенного исковые требования не соответствуют уступленному праву и суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, представил доказательства исполнения обязательства по поставке продукции в адрес ООО "Евразия-Продукт" еще до заключения договора цессии (л.д.59, 68, 71, 78, 87, 92). Указанные доказательства были исследованы судом и учтены при принятии решения.

Довод кассационной жалобы о том, что накладные представлены в копиях, правового значения не имеет, поскольку и в первую, и в кассационную инстанцию представителем ответчика представлялись для обозрения их подлинники. Следует отметить, что истцом в обоснование своих исковых требований также представлены копии платежных документов, надлежащим образом не заверенные. Однако и они исследовались и оценивались судом.

Что касается довода о наличии в накладных и СМР подписей лиц, принявших груз, без подтверждения полномочий на его приемку доверенностью, то в данном случае полномочия приемщика груза могли явствовать из обстановки, в том числе и с учетом проставления штампа во всех накладных.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, приятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы неубедительны и направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2004 по делу N А21-3860/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротраст групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина