Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А21-2060/04-С2 Иск ООО к Управлению, УВД и Госторгинспекции о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов - безосновательной остановкой хозяйственной деятельности принадлежащей истцу автозаправочной станции, не удовлетворен, так как из представленных суду документов не усматривается причинной связи между действиями работников Госторгинспекции, осуществляющими плановую проверку деятельности автозаправочной станции, и ее последующим простоем, вследствие которого у ООО возникли убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А21-2060/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Постоялый двор" Коновалова О.Ю. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2004 по делу N А21-2060/04-С2 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - ООО "Постоялый двор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК), Управлению внутренних дел Калининградской области (далее - УВД), Управлению Государственной инспекции по торговле и защите прав потребителей по Калининградской области (далее - Управление Госторгинспекции) о взыскании 5 021 558 руб. 80 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов - безосновательной остановкой на 85 дней хозяйственной деятельности (розничной продажи нефтепродуктов) автозаправочной станции, расположенной по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково.

Решением от 30.08.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Постоялый двор" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства УФК вследствие причинения вреда возместить ущерб, а также причинной связи между действиями работников Госторгинспекции и причиненным ущербом. Также ООО "Постоялый двор" указывает на то, что судом не были совершены необходимые процессуальные действия по установлению надлежащего ответчика на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Госторгинспекции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменений, считая его правомерным, сообщает о невозможности участия в судебном заседании своего представителя и просит рассмотреть кассационную жалобу ООО "Постоялый двор" в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Постоялый двор" поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представители УФК, УВД и Управления Госторгинспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 06.06.2003 на принадлежащей ООО "Постоялый двор" автозаправочной станции, расположенной по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, д. 1, Управлением Госторгинспекции и ОБЭП УВД Калининградской области была проведена совместная проверка, о чем составлен акт от 06.06.2003 N 717 (т. 1, л.д. 19-23). В результате проверки выявлен факт продажи горюче-смазочных материалов без лицензии и сертификатов соответствия. ОБЭП УВД опечатал емкости с нефтепродуктами, контрольно-кассовую машину и все операционные счетчики Управлением Госторгинспекции вынесено определение от 06.06.2003 N 535 с возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также предписание от 06.06.2003 N 613 об устранении административных правонарушений и приостановлении реализации нефтепродуктов (т.1, л.д. 25). Коммерческая деятельность автозаправочной станции временно приостановлена и на неё наложен арест до 29.08.2003.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10.11.2003 (т. 1, л.д. 41-44) и постановлением Гурьевского районного суда от 03.10.2003 (т. 1, л.д. 17, 18) действия должностных лиц, принимавших меры по аресту деятельности автозаправочной станции, признаны неправомерными.

ООО "Постоялый двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ему причинен ущерб неправомерными действиями должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных суду документов не усматривается причинной связи между действиями работников Управления Госторгинспекции, осуществляющих плановую проверку деятельности автозаправочной станции, и её последующим простоем, вследствие которого у ООО "Постоялый двор" возникли убытки.

Следует отметить, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2003 по делу N А21-5737/03-С1, на которое сослалось Управление Госторгинспекции в отзыве на кассационную жалобу, его действия по приостановлению реализации истцом нефтепродуктов без сертификатов соответствия и знака соответствия признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы в этой части неубедительны и направлены на переоценку доказательств, что по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Отклоняя требования, предъявленные к УВД и остальным ответчикам, суд правомерно сослался на то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не реализовал право по замене ответчиков, предоставленное ему статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неубедительны.

Поскольку приостановление деятельности истца по реализации нефтепродуктов без сертификатов соответствия и знака соответствия признано апелляционной инстанцией правомерным, то возможность удовлетворения исковых требований о возмещении вреда не зависит от замены ответчика. Основанием отказа в иске является установленная судом правомерность приостановления реализации нефтепродуктов.

Следует также отметить, что требования ООО "Постоялый двор" сводятся ко взысканию упущенной выгоды, которую истец определил расчетным путем. Фактически заявлены требования, основанные на предположении о возможном размере реализации, что также исключает возможность их удовлетворения.

Требования о возмещении убытков, связанных с "подрывом деловой репутации", правомерно отклонены судом, поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5737/03-С1 деятельность истца по реализации нефтепродуктов без сертификата соответствия и знака соответствия признана незаконной.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2004 по делу N А21-2060/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина