Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А56-19555/04 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не удовлетворен, так как выявленное налоговой инспекцией нарушение в виде занижения среднегодовой стоимости имущества не подпадает под действие диспозиции нормы НК РФ, на основании которой Общество привлекается к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А56-19555/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 29.12.04 N 03-04/193951),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 15.07.04 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.04 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19555/04,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Нева-Леспром" (далее - Общество) 15 000 рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 15.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.10.01 по 30.06.03, о чем составлен акт от 08.01.04 N 17/2. По результатам проверки вынесено решение от 26.01.04 N 17-04/793 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

Налоговая инспекция в своем решении указала на то, что Обществом занижен налог на имущество за 9 месяцев 2003 года на сумму 999 рублей в результате занижения среднегодовой стоимости имущества на 49 932 рубля за счет невключения в нее сумм затрат, приходящихся на остаток нереализованной продукции. За это нарушение налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что выявленное налоговой инспекцией нарушение в виде занижения среднегодовой стоимости имущества не подпадает под действие диспозиции пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также правильно суды отметили нарушение налоговой инспекцией прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в акте проверки налоговая инспекция квалифицировало данное нарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции, заявление и апелляционную жалобу. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19555/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Т.В. Клирикова
Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 3 ист. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

Налоговый орган полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ за занижение среднегодовой стоимости имущества.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что оснований для привлечения общества к ответственности нет.

Суд указал, что основанием для привлечения общества к ответственности по данной норме послужил выявленный в ходе проверки факт занижения налога на имущество за 9 месяцев года в результате занижения среднегодовой стоимости имущества за счет не включения в нее сумм затрат, приходящихся на остаток нереализованной продукции.

Согласно п.3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей налогоплательщика.

Проанализировав указанную норму, суд отметил, что выявленное налоговым органом нарушение в виде занижения среднегодовой стоимости имущества не подпадает под действие диспозиции п.3 ст. 120 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.