Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-10469/04 Иск КУГИ о выселении ФГУП из нежилых помещений удовлетворен, так как возможность прекращения договора аренды в одностороннем порядке предусмотрена ГК РФ, Кодексом также установлена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-10469/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Миронова Ю.А. (доверенность от 31.12.2004), Безбородова И.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение от 15.06.2004 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10469/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Управление) о выселении ответчика из нежилых помещений 1Н, 2Н и ЗН, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 48, к. 4, лит. А.

Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суд не принял во внимание особенности правового положения Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.97 между КУГИ (арендодатель) и Управление (арендатор) заключен договор N 08-А-000319 аренды нежилых помещений площадью 485,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 48, кор. 4, лит."А", пом. 1Н, 2Н и ЗН, для использования под контору. Срок действия договора 5 лет. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В силу положений указанной статьи каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Уведомлением от 20.10.2003 N 2706 КУГИ сообщил арендатору об отказе от договора аренды и предложил освободить арендованное помещение до 21.01.2004.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность прекращения договора аренды в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 2 статьи 621 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 622 упомянутого Кодекса установлена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы об осуществлении им в спорных помещениях социально значимой деятельности подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что помещения по назначению не используются (л.д. 20).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10469/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева