Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-32478/04 Жалоба Таможни на определение о назначении комиссионной экспертизы товара и приостановлении производства по делу не удовлетворена, так как в соответствии с АПК РФ определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, на него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-32478/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В, судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Новиковой И.В. (доверенность от 15.10.03), от Балтийской таможни Русских О.В. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2800),

рассмотрев 24.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.04 по делу N А56-32478/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 29.06.04 N 085 об уплате таможенных платежей и решений о классификации товаров.

По ходатайству ООО "Ладога" суд вынес определение от 28.10.04 о назначении комиссионной экспертизы товара и приостановлении производства по делу. Проведение экспертизы поручено НИИ синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева ФГУП НИИСК.

В апелляционном порядке названное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "Ладога" недостаточно мотивировала необходимость проведения комиссионной экспертизы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу, а представитель ООО "Ладога" возражал против ее удовлетворения, считая определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.04, ООО "Ладога" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, суд вправе удовлетворить заявление стороны о назначении экспертизы по вопросам, которые требуют специальных знаний.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.04 по делу N A56-32478/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов