Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-30412/04 Заявление ООО о признании незаконными решений Таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД, а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, так как Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-30412/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Русских О.В. (доверенность от 23.12.2004),

рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.04 по делу N А56-30412/04 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерилин" (далее - ООО "Мерилин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможня) от 17.05.04 об уточнении таможенной стоимости товара и от 11.06.04 о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216020/140504/0002781, а также об обязании таможни возвратить 1 555 597,05 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 14.09.04 заявление ООО "Мерилин" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 14.09.04. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и указывает на обоснованность корректировки таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

ООО "Мерилин" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2004 года ООО "Мерилин" на основании контракта от 05.03.04 N Е-0503, заключенного с фирмой "Elmex Trading Ltd", переместило через таможенную границу Российской Федерации товар - оцинкованную сталь с полимерным покрытием в рулонах по ГТД N 10216020/140504/0002781. Таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможня усомнилась в достоверности заявленной таможенной стоимости импортированного деларантом товара, приняла решение от 17.05.04 об уточнении таможенной стоимости товара и запросила дополнительные документы. Посчитав метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки неправомерным, таможня 11.06.04 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, что повлекло увеличение таможенных платежей на 1555 597,05 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что у таможни отсутствовали как правовые, так и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Мерилин".

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "из перечисленных в пункте 1 статьи 16" следует читать "из перечисленных в пункте 1 статьи 18"

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу). При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также правила доказывания, закрепленные в статьях 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерности и обоснованности корректировки таможенной стоимости.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции указал на определенность и достоверность данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости. Основания для переоценки этих доказательств отсутствуют. Таким образом, сделав вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Мерилин" требования.

Довод жалобы относительно непредставления заявителем запрошенных таможней документов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе степень достаточности и достоверности представляемых декларантом сведений определяется таможенным органом. Однако в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а у таможни - обязанность при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

При этом декларант вправе, но не обязан доказать достоверность сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным. Его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей (пункт 2 статьи 15 Закона).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.04 по делу N А56-30412/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов