Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-22397/04 Дело по иску ООО о взыскании с ФГУП долга за выполненные работы и процентов за неисполнение денежного обязательства на основании договора строительного подряда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, вынес решение в отсутствие представителей ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-22397/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N А56-22397/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Северо-Западного строительного управления СпецСтроя Министерства обороны Российской Федерации в лице 72 Управления начальника работ (далее - Предприятие) о взыскании 218 585 руб. 68 коп. долга за выполненные работы и 28 051 руб. 82 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании договора строительного подряда от 12.04.2003 N ПИ-20/02.

Решением от 13.08.2004 с Предприятия в пользу Общества взыскано 218 585 руб. 68 коп. долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании процентов, ссылаясь на нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2003 между Предприятием и Обществом заключен договор строительного подряда N ПИ-20/02. В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) цена договора составляет 444 451 руб.

Сославшись на то, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 и 746 ГК РФ не выполнил договорных обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2004 суд принял заявление Общества, возбудил производство по делу, назначил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 10.08.2004.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2004 в отсутствие представителей ответчика, суд объявил резолютивную часть принятого по делу решение. Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение правильного рассмотрения настоящего дела, вынес решение в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, не мотивировал применение пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N А56-22397/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева