Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-14531/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по импорту и об обязании налогового органа возвратить спорный налог на расчетный счет ООО удовлетворено, так как факты приобретения Обществом товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судебными инстанциями. Не состоятелен довод Инспекции о том, что Общество не оплатило иностранным контрагентам полученный товар, поскольку законодательством право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного факта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-14531/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1834), от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Солнцевой Н.В. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.06.2004. (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14531/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.03.2004 N 33 об отказе в возмещении из бюджета 257 976 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за ноябрь 2003 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата названной суммы налога за указанный период на расчетный счет Общества.

Решением суда от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно воспользовалось правом на возмещение из бюджета НДС за ноябрь 2003 года, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации и документов установлено, что заявитель не оплатил полученный товар.

Налоговый орган указывает из то, что согласно данным бухгалтерского учета Общества в представленных документах не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей. У Общества отсутствуют и первичные документы: товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от таможенного склада, товарно-транспортные накладные на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также документы складского оперативного и бухгалтерского учета, что в свою очередь не дает установить факт передачи товара от продавца покупателю, а следовательно, не представляется возможным сделать вывод о фактическом получении товара.

По мнению Инспекции, на основании материалов, полученных по результатам проведения встречных проверок покупателей импортируемого Обществом товара - обществ с ограниченной ответственностью "Балтлогистик" и "Гепард" (далее - ООО "Балтлогистик" и ООО "Гепард"), можно сделать вывод о недобросовестности Общества при заключении им сделок с указанными покупателями.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, предъявив к возмещению из бюджета 257 976 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку правомерности возмещения Обществу из бюджета НДС за ноябрь 2003 года, по результатам которой составила акт от 08.03.2004 N 33 и приняла решение от 17.03.2004 N 33 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, а также об отказе в возмещении из бюджета 257 976 руб. НДС по импорту за ноябрь 2003 года.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что заявитель не оплатил товар, приобретенный у фирмы "BTI-Travel GmbH" (Германия) и у фирмы "Винзор Маркетинг ЛЛС" (США). Также налоговый орган указал на то, что согласно данным бухгалтерского учета в представленных документах Обществом не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей. У заявителя отсутствуют первичные бухгалтерские документы: товарно-транспортные накладные на перевозку товара от таможенного склада и на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также документы складского оперативного и бухгалтерского учета, что в свою очередь не дает установить факт передачи товара от продавца к покупателю, а, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о фактическом получении товара. Кроме того, Инспекция полагает, что на основании материалов, полученных по результатам проведения встречных проверок покупателей импортируемого Обществом товара - ООО "Балтлогистик" и ООО "Гепард", можно сделать вывод о недобросовестности Общества при заключении им сделок с данными покупателями.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия их на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате данного налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество в ноябре 2003 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и уплатило НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Факты приобретения Обществом товара, ввезенного в ноябре 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что Общество не оплатило иностранным контрагентам полученного товара, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного факта.

Ссылку налогового органа на невозможность установить факт передачи товаров от продавца к покупателям, основанную на том, что в бухгалтерском учете Общества не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала в адрес покупателей, что отсутствуют первичные документы, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также документы складского оперативного и бухгалтерского учета, следует признать несостоятельной.

Положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие факт наличия у него складских помещений и хранения импортируемого товара.

Довод жалобы Инспекции о недобросовестности Общества при заключении им сделок с ООО "Балтлогистик" и ООО "Гепард" не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств наличия у налогоплательщика и его контрагентов умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сделки по приобретению и продаже импортируемого товара заключены Обществом с целью получения денежных средств из федерального бюджета, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14531/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

H.A. Морозова