Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А13-6464/04-19 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, взыскания пеней за несвоевременную уплату названного налога и штрафа частично не удовлетворен, в том числе в части доначисления НДС, так как законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А13-6464/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вожега - лес" Корчагина Д.В. (доверенность от 11.01.2005, N 34), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области Вересовой Н.Н. (доверенность от 18.01.2005, N 1), Яковлевой Т.А. (доверенность от 18.01.2005, N2),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вожега - лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2004 по делу N А13-6464/04-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вожега - лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 11.03.2004 N 7 в части доначисления заявителю 142 820 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания 44 559 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 28 028 руб. 45 коп. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 11.03.2004 N 7 в части доначисления заявителю 133 366 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость, взыскания 44 559 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога и 28 028 руб. 45 коп. штрафа.

Решением от 24.09.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2004 N 7 о начислении заявителю пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 821 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8 021 руб. 78 коп. за неуплату названного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2004, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает незаконным отказ суда в признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2004 N 7 по причине оформления ООО "Феррометал" счетов-фактур с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора, отсутствием некоторых реквизитов в счетах-фактурах. Неправомерным, по мнению Общества, является и вывод суда о том, что представленные соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между Обществом и его поставщиками - ООО "Феррометал" и ОАО "Лесдок" не должен приниматься к исполнению, так как оно не подписано главным бухгалтером. Также, заявитель указывает на несоответствие действующему законодательству вывода суда о том, что перечисление в безналичном порядке третьему лицу денежных средств по письму поставщика - ООО "Вильда" не является подтверждением оплаты ему товара. Отсутствие ООО "Вильда" по указанному в счетах-фактурах адресу также, по мнению Общества, не является основанием для отказа в возмещении налога. Кроме того, Общество представило в суд документы, оформленные надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 12.11.2003 N 358 провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установила ряд нарушений, отраженных в акте от 10.02.2004 N 7. В частности Инспекция установила неполную уплату НДС по товарам, реализованным на внутреннем рынке. Налоговый орган указал, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерности применения налоговых вычетов, а именно: в представленных счетах-фактурах, выставленных поставщиком Общества - ООО "Феррометал" N 97 от 19.02.201 и N 97 от 11.05.2001, N 191 от 28.05.2001 отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, что согласно Приложению 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 N 914 является нарушением порядка оформления счетов-фактур; имеются факты повторного присвоения номеров счетов-фактур с указанием различных адресов поставщика; представленный договор купли-продажи с поставщиком - ООО "Вильда" подписан руководителем Яковлевым В.Л, также как и счет-фактура N 18/3 от 03.03.2003, и передаточный акт к договору. Однако согласно данным проведенного экспертно-криминилистическим центром при МВД РФ УВД Вологодской области исследования, подпись в счете-фактуре и передаточном акте выполнена разными лицами; соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между Обществом и его поставщиками - ООО "Феррометал" и ОАО "Лесдок" не содержат подпись главного бухгалтера, НДС отдельной строкой не выделен; расчеты с поставщиком - ООО "Вильда" производились путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на счет третьего лица - предпринимателя Ю.П. Тихонова, документы, подтверждающие принадлежность данного лица к ООО "Вильда" отсутствуют. Кроме того, согласно данным проведенной экспертизы, подпись в счете-фактуре N 197 от 28.05.2001 выполнена путем проставления факсимиле.

На основании акта от 10.02.2004 N 7 Инспекция приняла решение от 11.03.2004 N 7, в том числе о доначисления заявителю 142 820 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания 44 559 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 28 028 руб. 45 коп. штрафа.

Общество с указанным решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, указал на то, что поскольку Общество за период с 23.08.2001 по день вынесения решения не имело задолженности по НДС, а суммы НДС, подлежащие возмещению, превышали суммы налога, исчисленные к уплате по внутреннему рынку за тот же период, то пени Обществу могут быть начислены в сумме 4 738 руб. 37 коп., наложение санкций обоснованно в размере 20 006 руб. 67 коп. Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за май, июль 2001 года в сумме 103 033 руб. 35 коп., соответствующих пеней и штрафов, а также 33 333 руб. НДС за март 2003 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая Обществу в удовлетворении части заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.

Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в статье 169 НК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Поскольку в составленные ООО "Феррометал" и представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры, не содержат собственноручной подписи руководителя ООО "Феррометал" - факт подписания факсимиле не оспаривается и самим обществом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования налогоплательщика по рассмотренному эпизоду. Представленное соглашение о взаимозачете от 28.05.2001 (л.д. 101, Т.1) также подписано с помощью факсимиле, что подтверждается данными экспертизы (л.д. 95-95, Т.1) и не оспаривается заявителем. В соглашении не имеется ссылки на возможность использования такого способа подписания. Таким образом, довод подателя жалобы о соответствии представленного документа требованиям законодательства со ссылкой на часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. Кроме того, согласно данным налогового органа не представляется возможным разыскать поставщиков Общества ООО "Феррометал" и ООО "Вильда", вследствие чего невозможно получить объяснения их должностных лиц, установить, проставлялись ли факсимиле на счетах-фактурах и в соглашении именно должностными лицами ООО "Феррометал".

Довод Общества о том, что в судебное заседание представлялись исправленные счета-фактуры, также подлежит отклонению. Обществу следовало представить исправленные счета-фактуры в налоговый орган. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в Инспекцию счета-фактуры имели существенные недостатки: не были указаны наименования и адреса покупателей, номер счета - фактуры, отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ к таким сведениям относятся, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, представленные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция также отклоняет довод налогоплательщика о том, что перечисление в безналичном порядке денежных средств по письму поставщика - ООО "Вильда" подтверждает оплату ему товара и следовательно, доначисление Инспекцией Обществу НДС в сумме 33 333 руб. за март 2003 года неправомерно. В материалах дела действительно имеется письмо ООО "Вильда" с просьбой произвести оплату во исполнение договора купли-продажи от 05.12.2001, подписанный директором общества Яковлевым С.Л. Однако поскольку в данном случае документы, представленные Обществом по договору с ООО "Вильда" (счет - фактура N 18/3 от 03.03.2003, договор, передаточный акт) оформлены с нарушением установленных требований, судом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не подтверждено право на применение вычетов по НДС по данному эпизоду.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о правомерном возмещении НДС по соглашениям о взаимозачете. Согласно материалам дела, в первоначально представленных Обществом соглашениях, НДС отдельной строкой не выделен. В представленных заявителем исправленных соглашениях НДС отдельной строкой выделен, однако, указанная сумма НДС, составляет 99 805 руб. 27 коп., в то время как к вычету заявлен налог в сумме 100 033 руб. 35 коп. Первичные документы Обществом представлены не были, следовательно, не представляется возможным соотнести сумму оплаты к конкретной партии товара согласно счетам-фактурам.

Поскольку первичные документы и счета-фактуры, предусмотренные главой 21 НК РФ, составленные ООО "Феррометал" и ООО "Вильда" и представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования налогоплательщика в обжалуемой части.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2004 по делу N А13-6464/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вожега-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева