Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А42-1498/04-31 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИМНС, а также об обязании Инспекции возместить НДС в соответствии с поданными Обществом уточненными декларациями удовлетворено, так как суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А42-1498/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от ООО "Карат" Васильева О.В. (доверенность от 12.04.2005),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2004 по делу N А42-1498/04-31 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.01.2004 N 89 и требований от 30.01.2004 NN 1990, 1995 и 1695. Общество также просило обязать Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в соответствии с поданными Обществом уточненными декларациями.

Решением от 22.09.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда от 22.09.2004 отменить как несоответствующее нормам материального права. Как указывает податель жалобы, суд неправильно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость"), действовавший в период спорных правоотношений, согласно которому объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, услуг. Общество в 2000 году осуществляло добычу и реализацию рыбной продукции в Мировом океане за пределами 12-мильной зоны. В представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный период, Общество неправомерно, по мнению налогового органа, исключило из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации и использованным при производстве за пределами 12-мильной зоны, ранее отнесенные Обществом на издержки производства и обращения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2000 года согласно которым уменьшило сумму налога подлежащую уплате в бюджет на 95 591 руб. за январь 2000 года, на 192 821 руб. за февраль 2000 года, на 41 938 руб. за март 2000 года и начислило к возмещению 689 826 руб.

В ходе камеральной проверки представленных деклараций, Инспекция установила необоснованное увеличение налоговых вычетов в сумме 1 020 176 руб. Налоговый орган указал, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, приобретенным на территории Российской Федерации и использованным при производстве робот (услуг), местом реализации которых не является территория Российской Федерации, возмещению не подлежат, а относятся на издержки производства и обращения. В обоснование сделанных выводов Инспекция сослалась на пункт 20 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 27.01.2004 N 89 и направил Обществу требования от 30.01.2004 N 1990, 1995 и 1695 об уплате налога на добавленную стоимость, а также пеней.

Общество с решением налогового органа от 27.01.2004 N 89 не согласилось, требования от 30.01.2004 N 1990, 1995 и 1695 в добровольном порядке не исполнило и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что Инструкция Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 не соответствует пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" поскольку нарушает равенство налогоплательщиков, а, следовательно, применению не подлежит. Кроме того, суд подчеркнул, что налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за январь - март 2000 года согласно первоначально представленным декларациям, ранее был уплачен Обществом, и таким образом, повторной уплате не подлежит. Соответственно, основания для начисления пеней у налогового органа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения по НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона установлен общий порядок исчисления НДС, согласно которому налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Исключения из общего правила, содержащиеся в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 статьи 7 указанного Закона, не распространяются на примененный Обществом порядок исчисления НДС.

Таким образом, заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона правомерно произвел расчет НДС, подлежащего взносу в бюджет, с учетом суммы налога, уплаченного при приобретении основных средств. Следовательно, в данном случае не может быть применено положение о том, что не исключается из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, НДС, уплаченный им по основным средствам, использованным при осуществлении операций по реализации рыбопродукции, местом реализации которой не является территория России.

Выводы суда в этой части решения правомерны, решение суда вынесено в соответствии нормами материального и процессуального права, а следовательно, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2004 по делу N А42-1498/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева