Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. 2004 г. N А26-7127/04-25 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как при осуществлении розничной торговли при наличии в ассортименте исключительно продовольственных товаров, кроме алкогольной продукции, пива, табачных изделий, коэффициент базовой доходности устанавливается в размере 0,8, а как следует из материалов дела Предприниматель осуществлял розничную торговлю исключительно продовольственными товарами

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: датой принятия настоящего постановления следует считать 17 января 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. 2004 г. N А26-7127/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2004 по делу N А26-7127/04-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полещук Татьяны Юрьевны 1 080 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й и 2-й кварталы 2003 года; 177, 17 руб. пеней; 216 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.05.2004 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О республиканских налогах и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку налогоплательщик включил полиэтиленовые пакеты в ассортиментный перечень реализуемых товаров, то он неправомерно применил понижающий коэффициент 0,8, установленный для предприятий торговли, осуществляющих реализацию исключительно продуктов питания.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через ларек и являлся плательщиком ЕНВД.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства (ЕНВД) за период с 01.10.2003 по 30.06.2003, о чем составила акт от 13.04.2004 N 3.3-21 и приняла решение от 11.05.2004 N 3.3-33 о привлечении Полещук Т.Ю. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания 216 руб. штрафа, доначисления 1 080 руб. ЕНВД и 177,17 руб. пеней.

На основании решения от 11.05.2004 N 3.3-33 налогоплательщику направлены Инспекцией требования: N 14641 об уплате налога и пеней и N 14640 об уплате штрафа.

Требования добровольно налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем инспекция 19.07.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение положений статьи 23 Закона N 384-ЗРК при расчете ЕНВД применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - 0,8, установленный для предприятий торговли, осуществляющих реализацию исключительно продуктов питания. По мнению Инспекции, поскольку в представленном ассортиментном перечне товаров налогоплательщиком, помимо продуктов питания, указаны полиэтиленовые пакеты, то применение коэффициента 0,8 неправомерно. Данное нарушение налогоплательщика привело к занижению налоговой базы по ЕНВД и недоплате 1 080 руб. налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 4 этой же статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, КЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,1 до 1.

Статьей 23 Закона N 384-ЗРК установлены размеры корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при определении величины базовой доходности при осуществлении розничной торговли.

Согласно названной статье при осуществлении розничной торговли при наличии в ассортименте исключительно продовольственных товаров, кроме алкогольной продукции, пива, табачных изделий, коэффициент К2 устанавливается в размере 0,8.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял розничную торговлю исключительно продовольственными товарами: полуфабрикатами, фаршами, мясными и куриными субпродуктами, консервами.

Полещук Т.Ю. в отзыве на исковое заявление сослалась на то, что полиэтиленовые пакеты, указанные в ассортиментном перечне, являются фасовочными, и отпускались покупателям бесплатно. Реализация иных пакетов в ларьке не производилась и дополнительной прибыли не приносила.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (в данном случае на налоговый орган).

Суд первой инстанции установил, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком прибыли от реализации полиэтиленовых пакетов. Довод налогового органа о том, что "если предприниматель не реализовывает пакеты наряду с другими наименованиями товаров, указанных в ассортиментном перечне, то включение данного наименования в ассортиментный перечень является неправомерным", необоснован, так как не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2003 года, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2004 по делу N А26-7127/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова