Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А26-4931/04-21 Заявление Кооператива о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворено, так как заявителем для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов выполнены все требования НК РФ относительно оформления транспортных и товаросопроводительных документов, и факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А26-4931/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Баренц Рыбак" Исхакова М.Ю. (доверенность от 24.12.2004) и Бугаевой А.В. (доверенность от 28.07.2004),

рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз Баренц Рыбак" на решение от 10.08.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4931/04-21,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз Баренц Рыбак" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 12.05.2004 N 32 об отказе в возмещении из бюджета 1 269 798 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10.08.2004 в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В к ассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у налогового органа не было правовых оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы и подтвердил факт реального экспорта товара.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Кооператив 12.02.2004 представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, заявив к вычету 1 269 798 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган, проверив в камеральном порядке представленные налогоплательщиком декларацию и документы, решением от 12.05.2004 N 32 отказал Кооперативу в возмещении 1 269 798 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в связи с тем, что предъявленный коносамент не содержит всех сведений, предусмотренных статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ)

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что спорный коносамент содержит необходимые сведения о пункте назначения и имеет отметку таможенного органа о выпуске товара.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения указанного факта представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" российской пограничной таможни и копия коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан пункт назначения товара, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов Кооператив должен представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае Кооператив вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2004 года представил в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены также копия грузовой таможенной декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара и копия поручения на отгрузку товара от 01.08.2003 (лист дела 22). В названном поручении имеются ссылки на экспортный контракт от 06.06.2003 N BR03-06/06S; наименование груза, поставка на экспорт которого предусмотрена названным контрактом; наименование грузоотправителя и грузополучателя - Кооператив и иностранный покупатель товара; порт погрузки - Мурманск, порт выгрузки - Лас-Пальмас, Испания. Наименование вывозимого товара - судно морское рыболовное БИ-0692 "Бернард Кенен" - соответствует указанному в спорном коносаменте и грузовой таможенной декларации.

В оспариваемом решении Инспекции от 12.05.2004 N32 отражено, что в ходе налоговой проверки факт экспорта товара подтверждается. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает. Претензий по заполнению грузовой таможенной декларации и поручений на отгрузку, а также по содержащимся в них сведениям и отметкам таможенных органов от налогового органа не поступало.

Кроме того, письмом от 09.03.2004 N 05-31/135дсп Мурманская таможня подтвердила фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10701050/040803/0004626 (листы дела 60, 61).

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель представил также коносамент от "июля 2003 года" (лист дела 21) с отметками Мурманской таможни о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, содержащий сведения о порте разгрузки за пределами России - Лас-Пальмас, Испания. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Судебными инстанциями не учтено, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе "Порт разгрузки" указания пункта назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации. Такие отметки и указания на порт разгрузки в спорном коносаменте имеются. Следовательно, представленная Кооперативом копия спорного коносамента оформлена в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что коносамент составлен с нарушением статьи 144 КТМ РФ, являющимся по ее мнению, основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку не основан на требованиях налогового законодательства. Отсутствие в коносаменте сведений, на которые ссылается налоговый орган, в том числе сведений о размере фрахта, подлежащем оплате получателем не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки при наличии иных подтверждающих экспорт документов. Нарушение требований статьи 144 КТМ РФ не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что Кооперативом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов выполнены все требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ относительно оформления транспортных и товаросопроводительных документов и факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден документально.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Кооперативу в возмещении 1 269 798 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в связи с несоответствием коносамента требованиям статьи 144 КТМ РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооперативу надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций и 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4931/04-21 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия от 12.05.2004 N 32 об отказе сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Баренц Рыбак" в возмещении из бюджета 1 269 798 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Баренц Рыбак" из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова