Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г. N А05-17329/04-26 Иск Учреждения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление реализации изделий с нарушением обязательных требований, установленных ГОСТ, не удовлетворен, поскольку на момент принятия настоящего постановления истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2005 г. N А05-17329/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ФГУ "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - Баранов А.Н. (доверенность от 01.10.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2004 по делу N А05-17329/04-26 (судья Ипаев С.Г.)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Заугольной Тамары Максимовны к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.10.2004 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и принять новое, удовлетворить заявление, указывая на то, что суд неправильно применил норму материального права, а именно статью 14.4 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, допущенное предпринимателем административное правонарушение должно быть квалифицировано по части первой статьи 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Заугольная Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Заугольной Т.М. в торговом отделе, расположенном в доме 9, по ул. Дзержинского в г. Северодвинске.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "ГОСТ 51121-97" следует читать "ГОСТ Р 51121-97"

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла реализацию (поставку, продажу) изделий из пластмасс с нарушением обязательных требований, установленных пунктами 3.9.1, 3.9.4 ГОСТ Р 50 962, пунктами 4.2, 4.3, 4.6 ГОСТ 51121-97.

Учреждением составлен акт от 22.09.2004 и протокол от 22.09.2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части первой статьи 19.19. КоАП РФ (л.д. 5, 7-8).

В соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Заугольной Т.М. к административной ответственности на основании части первой статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод, что действия предпринимателя следует квалифицировать по части первой статьи 14.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателем, осуществлявшим торговую деятельность, допущены нарушения требований, установленных подпунктами 4.2, 4.3, 4.6, 4.16 ГОСТа Р 51121-97 и разделом 3.9 пунктами 3.9.1, 3.9.4 ГОСТа Р 50 962, а именно на мерных стаканах, решетках для раковин, совках для мусора отсутствует товарный знак предприятия-изготовителя или его наименование; обозначение полимерного материала, из которого изготовлено изделие и возможность его вторичной переработки, отсутствует маркировка, информация на русском языке и информация о сертификации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, толкуя подпункт 4.1 ГОСТа Р 51121-97, пришел к выводу, что действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части первой статьи 14.4 КоАП РФ, так как предприниматель, являющийся продавцом, реализующим товары непосредственно населению, не является субъектом ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП РФ.

С приведенным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "ГОСТа 51121-87" следует читать "ГОСТа Р 51121-97"

В соответствии с подпунктом 4.1 ГОСТа Р 51121-87 как изготовитель, так и продавец (вне зависимости от того, кому именно реализуются товары) обязаны своевременно предоставлять потребителю и (или) покупателю всю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых для реализации непродовольственных товарах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора, так как в соответствии с примечанием к разделу 4 упомянутого стандарта, подпункты 1 - 8, определяющие, какой именно должна быть информация, ее содержание и объем, являются обязательными для указания изготовителями и (или) продавцами.

При такой редакции приведенного выше подпункта 4.1, нельзя согласиться с выводом суда о том, что реализация товаров непосредственно населению лицами, которые приобрели товар у изготовителя, с нарушением правил ГОСТ Р 51121-97 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, т.е. за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

По смыслу приведенной нормы, субъектом ответственности является лицо, реализующее товары, выполняющее работы либо оказывающее услуги, не соответствующие указанным в диспозиции требованиям по качеству, комплектности или упаковке.

В данном случае предпринимателем совершено правонарушение, посягающее на нарушение государственного стандарта, так как имело место нарушение обязательных требований государственного стандарта, а не совершение действий, предусмотренных диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции установлена ответственность по части первой статьи 19.19 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью первой статьи 12.2, частью второй статьи 13.4, статьей 13.8, частью первой статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, следует признать, что Учреждением правильно квалифицированы действия предпринимателя.

При таком положении решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

Однако в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Заугольной Т.М. к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП РФ следует отказать, так как на момент принятия настоящего постановления истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования качества продукции, т.е. на нарушение государственного стандарта, который не относится к законодательству о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, противоречат содержанию статьи 19.19 КоАП РФ и не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2004 по делу N А05-17329/04-26 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о привлечении предпринимателя Заугольной Тамары Максимовны к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина