Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А05-6493/04-12 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления и возмещения НДС, а также в части доначисления налога на имущество удовлетворен по эпизоду восстановления НДС по похищенным товарам, поскольку НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в случае утраты (хищения) товарно-материальных ценностей, по которым при их приобретении налогоплательщиком был применен налоговый вычет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А05-6493/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2004 по делу N А05-6493/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленность, финансы и торговля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 25.03.2004 N 01/1-21-19/1103 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам: возмещения НДС по приобретенным основным средствам до момента государственной регистрации права собственности, восстановления НДС по похищенным товарам (пиловочник), возмещения НДС по материалам, использованным на обслуживание судов; а также в части доначисления налога на имущество по эпизоду неотражения в бухгалтерском учете проданного на экспорт товара.

Решением суда от 06.09.2004 признан недействительным пункт 3.2.1 решения инспекции от 25.03.2004 N 01/1-21-19/1103 в части начисления НДС по эпизодам восстановления указанного налога по похищенным товарам (пиловочник) и возмещения НДС по материалам, использованным на обслуживание арендованных судов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 25.03.2004 N 01/1-21-19/1103 о начислении НДС по эпизоду восстановления указанного налога по похищенным товарам (пиловочник). В обоснование своих требований инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права - статей 171 и 172 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 06.08.2002 по 30.09.2003, о чем составлен акт от 05.03.2004 N 01/1-21-19/391 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 25.03.2004 N 01/1-21-19/1103 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не восстановило к уплате в бюджет НДС, ранее принятый к вычету, по выявленной в результате инвентаризации недостаче хвойного пиловочника в июле 2003 года в количестве 5 973,79 куб.м на сумму 4 766 769,95 руб. Похищенный пиловочник не может быть использован в дальнейшем налогоплательщиком в облагаемых НДС операциях. По этому эпизоду инспекция доначислила 953 354 руб. налога.

Общество не согласилось с решением инспекции частично, в том числе и по названному эпизоду, и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по описанному эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствий со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговый орган подтвердил правомерность применения налогового вычета по НДС по приобретенному хвойному пиловочнику.

Вместе с тем статьей 171 не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в случае утраты (хищения) товарно-материальных ценностей, по которым при их приобретении налогоплательщиком был применен налоговый вычет.

Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно признал недействительным решение инспекции о доначислении 953 354 руб. НДС по этому эпизоду, и основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2004 по делу N А05-6493/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова