Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А21-3638/03-С1 Иск ООО о признании незаконным отказа ИМНС в выдаче патента на применение УСН, а также об обязании Инспекции выдать истцу соответствующий патент не удовлетворен в связи с недоказанностью Обществом того обстоятельства, что изменение налогового законодательства создало неблагоприятные условия для его деятельности в проверяемом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А21-3638/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карвеон" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2004 по делу N А21-3638/03-С1 (судьи Шкутко О.Н., Лузанова З.Б., Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карвеон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - Инспекция) в выдаче патента на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и "Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, изложенного в письме налогового органа от 04.02.2003 N 4-10/741, а также об обязании Инспекции выдать заявителю соответствующий патент.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду.

Решением от 14.08.2003 суд прекратил производство по заявлению Общества в части требования о признании недействительным письма Инспекции от 04.02.2003 N 4-10/741 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 решение суда от 14.08.2003 в части прекращения производства по заявлению Общества в части требования о признании недействительным письма Инспекции от 04.02.2003 N 4-10/741 отменено, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 удовлетворено заявление Общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда от 14.08.2003 в части прекращения производства по заявлению Общества в части требования о признании недействительным письма Инспекции от 04.02.2003 N 4-10/741 отменено, в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий налогового органа отказано. В остальной части решение суда от 14.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Инспекцию выдать патент, подтверждающий право Общества применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2003 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и "Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в 2002 году Общество деятельности не вело и, соответственно, не может доказать ухудшение условий хозяйствования, придает положениями абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" новое истолкование и нарушает конституционно-правовое толкование смысла этой льготы, неоднократно дававшееся Конституционным Судом Российской Федерации. Общество считает, что буквальный смысл названной нормы права гораздо шире, так как ее правовая конструкция говорит об изменениях налогового законодательства, которые, во-первых, создают менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими условиями на момент государственной регистрации и, во-вторых, не применяются к тем субъектам малого предпринимательства, для которых на момент вступления в силу изменений налогового законодательства не истек четырехлетний срок.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности вновь созданными организациями подается при регистрации организации, то решение о применении льготы, установленной положениями абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", принято Обществом на основании планируемых на 2003 год видов деятельности и результата сравнения условий хозяйственной деятельности, создаваемых действующим налоговым законодательством на дату государственной регистрации Общества - 27.12.2002, и подлежащего применению с учетом внесенных изменений с 01 01.2003. При этом Общество указывает на то, что Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" на дату государственной регистрации Общества был опубликован, однако внесенные им изменения на эту дату не вступили в законную силу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, дает Обществу основания считать одним из элементов стабильности режима налогообложения на четыре года, начиная с 27.12.2002, Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 11.10.2004 и удовлетворения жалобы Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество зарегистрировано Администрацией Балтийского района города Калининграда 27.12.2002.

Общество 30.12.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом в заявлении Общество сослалось на положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Письмом от 04.02.2003 N 4-10/741 налоговый орган сообщил Обществу, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу.

Общество не согласилось с данным письмом Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также об обязании налогового органа выдать патент на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и "Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования заявленных Обществом требований и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Общество обжаловало действия налогового органа, выразившиеся в отказе выдать соответствующий патент.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации Общества действовал Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и постановление Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", на основании которых и определялись условия реализации права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с 1 января 2003 года признан утратившим силу Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Одновременно часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена новой главой: 26.2 "Упрощенная система налогообложения". В названной главе установлены новые условия перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения и порядок ее применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О изложил позицию, согласно которой применение нового режима налогообложения без учета провозглашенной Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантии стабильности условий хозяйствования субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

При этом налогоплательщик, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права в арбитражном суде, к компетенции которого относится выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы. Разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Таким образом, налогоплательщик, указывая на необходимость применения положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", должен доказать, что изменившееся налоговое законодательство создает для него менее благоприятные условия, а суд при решении вопроса об ухудшении положения налогоплательщика должен оценить данные доказательства применительно к конкретным условия налогообложения субъекта малого предпринимательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что Общество зарегистрировано 27.12.2002, в 2002 году деятельности не вело, на момент государственной регистрации Общества Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" был официально опубликован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Обществом того обстоятельства, что изменение налогового законодательства создало неблагоприятные условия для его деятельности в 2003 году.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не утрачивает возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства наряду с принятой ранее общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства, как и ранее, переходят в добровольном порядке, также базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.

Таким образом, введение в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целом не ухудшает положение Общества, поскольку в данном случае сохраняется стабильность режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них, а также предусматривается единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим, который определяется принципом равного налогового бремени, что соответствует положениям нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что материалами дела не подтверждается и возложение на предпринимателя в связи с введением в действие названной главы Кодекса дополнительного налогового бремени.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов об ухудшении положения Общества как налогоплательщика, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам представил сравнительный расчет сумм налогов, подлежащих уплате в 2003 году в случае применения общего режима налогообложения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В соответствии с данным расчетом при применении Обществом общего режима налогообложения за 2003 год убыток от его деятельности составил 392 259 руб., а в случае применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" сумма прибыли, оставшаяся в распоряжении Общества после уплаты налогов, составила 38 728 руб.

Вместе с тем Общество не представило расчета сумм налогов при применении им упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а воспользовалось общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Также в материалах дела отсутствует заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Общество не использовало в 2003 году возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, введенной в действие главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства наряду с принятой ранее общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федераций.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало ухудшение своего положения как налогоплательщика в связи с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество не учитывает то обстоятельство, что выдача патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Возложение при этом на государственный орган обязанностей, не основанных на действующем законодательстве, неправомерно.

Поскольку Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003, то у Общества отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных этим законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2004 по делу N А21-3638/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карвеон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова