Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2002 г. N 6891/А21-1791/02-С2 Иск ООО о признании недействительным решения комиссии УМНС о признании неисполненной обязанности Общества по уплате налогов в части обязания Управления признать названную обязанность исполненной направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос об основаниях образования у Общества задолженности по налоговым платежам в бюджет. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации, требования об уплате налогов и другие документы, свидетельствующие о наличии у заявителя недоимок, а также об их размере на дату принятия решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2002 г. N 6891/А21-1791/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Итар" Боровковой Ж.Н. (доверенность от 06.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2002 по делу N 6891/А21-1791/02-С2 (судьи Мельник И.А., Лукашов В.А., Лобанова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - УМНС) по принятию решений об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, от 13.11.2001 N 2, а также о признании исполненной обязанности Общества по уплате налогов.

Определением суда от 25.12.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда (далее - ИМНС).

Решением суда от 28.06.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), не дав оценки обстоятельствам зачисления денежных средств на расчетный счет Общества.

УМНС и ИМНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела тематическую проверку Общества по вопросу правомерности проведения платежей в бюджет через АКБ "Русинбанк", о чем составлен акт от 31.05.2000 N 1432/2000/191. Решением комиссии УМНС по принятию решений об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, от 13.11.2001 N 2 (далее - решение от 13.11.2001 N 2) обязанность Общества по уплате налогов в сумме 18 438 000 рублей признана неисполненной.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ИМНС и УМНС нарушили установленный НК порядок принятия решения по результатам налоговой проверки. Так, в нарушение статьи 101 НК решение по акту налоговой проверки, проведенной ИМНС, принято комиссией УМНС. При этом в оспариваемом решении не указаны основания его принятия, расчет спорных сумм налогов, а также доказательства, положенные в основу принятого решения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным решения от 13.11.2001 N 2 в части, касающейся заявителя.

Вместе с тем наряду с требованием о признании недействительным решения от 13.11.2001 N 2 Общество заявило иск о признании исполненной его обязанности по уплате налогов. В рамках рассмотрения такого иска бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение обязанности по уплате налога, лежит на заявителе, поскольку в соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2002 (далее - АПК), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требование о признании исполненной обязанности по уплате налогов, суд не исследовал вопрос об основаниях образования у Общества задолженности по налоговым платежам в бюджет. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации, требования об уплате налогов и другие документы, свидетельствующие о наличии у заявителя недоимок, а также о их размере на дату принятия решения суда. В кассационной жалобе УМНС ссылается на то, что перечисление сумм налогов Общество осуществляло при отсутствии обязанности по уплате этих налогов, то есть авансом. Указанное утверждение подлежит проверке при новом рассмотрении дела с учетом того, что пункт первый статьи 45 НК допускает досрочное исполнение только фактически возникшей обязанности по уплате налога, в то время как требование о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей Общество не заявляло.

При новом рассмотрении суду следует установить названные обстоятельства, для чего, в частности, предложить сторонам провести сверку расчетов по требованиям заявителя.

Предъявляя иск о признании своей обязанности по уплате налогов исполненной, Общество ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не определило размер исковых требований. Суд первой инстанции, признав обязанность заявителя по уплате налогов исполненной в сумме 18438000 рублей, в нарушение статьи 37 АПК самостоятельно определил сумму иска и, кроме того, не конкретизировал виды налогов, обязанность по уплате которых признана исполненной. Последнее из названных нарушений может повлечь неисполнимость решения суда.

Заявленное Обществом требование о признании обязанности по уплате налогов исполненной, в рамках которого налогоплательщик в соответствии со статьями 137 и 138 НК обжалует бездействие налогового органа, относится к числу требований об обязании ответчика совершить определенные действия. В то же время суд в резолютивной части решения не указал ответчика по названному требованию.

Исходя из статей 45, 78 и 83 НК, в качестве надлежащего ответчика по требованию о признании обязанности по уплате налогов исполненной должен быть привлечен налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете. Между тем суд не установил, в каком налоговом органе на учете состоит заявитель, рассмотрев дело при участии в нем в качестве ответчика УМНС, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ИМНС.

Указанные процессуальные нарушения следует устранить при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, указанное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Однако суд первой инстанции не дал оценки действиям заявителя с точки зрения их добросовестности, то есть неполно установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

При новом рассмотрении указанные обстоятельства подлежат оценке с точки зрения реального движения (зачисления и списания) денежных средств и фактического образования на счете Общества достаточного денежного остатка, а также добросовестности действий заявителя. При этом суду следует приобщить к материалам дела письмо отделения N 1 Московского Главного территориального управления Банка России от 12.07.2001 N 51-6341, на которое ссылается УМНС.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1, подпункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2002 по делу N 6891/А21-1791/02-С2 в части признания обязанности ООО "Итар" по уплате налогов в размере 18 438 000 рублей исполненной отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 28.06.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Д.В. Хохлов