Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2002 г. N А56-17405/01 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, Предприниматель оплатил командировочные расходы Гражданину, с которым у него был заключен договор гражданско-правового характера, однако суд не выяснил, являются ли суммы, затраченные на командировку Гражданином, оплатой его труда по договору гражданско-правового характера либо эти затраты относятся к командировочным расходам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2002 г. N А56-17405/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Машъяновой О.Г. (доверенность от 11.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2002 по делу N А56-17405/01 (судьи Бойко А.Е., Орлова Е.А., Саргин А.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Крылова Максима Валерьевича 15 627 руб. недоимки по подоходному налогу и 3 125 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До рассмотрения дела по существу предприниматель Крылов М.В. заявил встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.03.2001 N 11-27/2421, в соответствии с которым с него взыскиваются доначисленный подоходный налог и штраф.

Решением от 26.02.2002 суд признал недействительным оспариваемое предпринимателем решение и отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и взыскать с Крылова М.В. подоходный налог и штраф.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Крылова М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с 08.12.2000 по 07.01.2001 провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем Крыловым М.В. за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составила акт от 07.02.2001 N 11/24.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в результате отнесения на затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, транспортных расходов, стоимости единых проездных документов, а также командировочных расходов третьих лиц Крылов М.В. занизил подлежащий уплате подоходный налог.

После рассмотрения представленных предпринимателем возражений на акт проверки налоговая инспекция вынесла решение от 12.03.2001 N 11-27/2421 о доначислении Крылову М.В. 5 385 руб. подоходного налога за 1997 год и 10 242 руб. этого налога за 1999 год, а также о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 3 125 руб. штрафа. В этот же день налоговый орган направил предпринимателю требование N 11.26/2422 об уплате перечисленных сумм в срок до 05.04.2001.

Поскольку Крылов М.В. добровольно перечисленные суммы не уплатил, налоговая инспекция 18.06.2001 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об их взыскании.

До рассмотрения дела по существу предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции. По мнению Крылова М.В., налоговый орган при проведении проверки нарушил статью 87 НК РФ, необоснованно проверив 1997 год; акт, на основании которого принято оспариваемое решение, не соответствует требованиям, установленным законодательством, а потому заявленные исковые требования не имеют достаточного правового обоснования; кроме того, решение принято налоговым органом с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы, оплата поездки представителя предпринимателя в Польшу, в том числе медицинской страховки и суточных, связаны с предпринимательской деятельностью Крылова М.В. При этом налоговая инспекция, проводя налоговую проверку предпринимателя в 2001 году, неправомерно проверила 1997 год.

Кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной проверки предпринимателя Крылова М.В. принято 06.12.2000 (л.д. 37, т. 1), а сама проверка осуществлялась в период с 07.12.2000 по 08.12.2000. Таким образом, годом начала проверки является 2000 год, следовательно, налоговая инспекция правомерно проверила 1997 год.

Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления истцу подоходного налога за 1997 год.

В соответствии со статьей 12 Закона о подоходном налоге состав расходов предпринимателя увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты на транспортное обслуживание деятельности работников аппарата управления организации.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Крылов М.В. уменьшил полученный доход на суммы, затраченные на приобретение льготных студенческих единых проездных документов (л.д. 241, 243, 245, 253, 255, 257, 261, 262 приложения к материалам дела), которые выдаются студентам для обеспечения проезда к месту учебы, в то время как истец не является студентом учебного заведения.

Также суд не принял во внимание, что согласно статье 116 Кодекса законов о труде Российской Федерации право на возмещение командировочных расходов имеют работники, то есть физические лица, с которыми заключен трудовой договор. Как следует из названной нормы, работникам, направляемым в служебные командировки, оплачиваются: суточные за время нахождения в командировке; расходы по проезду к месту назначения и обратно; расходы по найму жилого помещения. За командированными работниками сохраняются в течение всего времени командировки место работы и средний заработок.

Однако из материалов дела (л.д. 247 - 252 приложения к материалам дела) видно, что в июле 1997 года предприниматель Крылов М.В. оплатил командировочные расходы Крыловой О.В., с которой у него был заключен договор гражданско-правового характера. Суд первой инстанции не выяснил, являются ли суммы, затраченные на командировку Крыловой О.В., оплатой ее труда по договору гражданско-правового характера либо эти затраты относятся к командировочным расходам.

В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы. Суд первой инстанции не учел довод налоговой инспекции о том, что истец в подтверждение расходов представил документы на иностранном языке, что не может считаться надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку фактическим обстоятельствам дела, оценить представленные доказательства и решить вопрос о правомерности привлечения истца к ответственности с учетом положений статьи 113 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2002 по делу N А56-17405/01 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко