Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2002 г. N А21-3566/02-С1 Дело по иску Организации о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку при проверке исчисления и уплаты в бюджет налогоплательщиком налога на прибыль, НДС, НПАД налоговому органу необходимо учитывать затраты, связанные с приобретением объекта основных средств. Однако Инспекцией и судом эти обстоятельства не выяснялись и не учтены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2002 г. N А21-3566/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 17.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частно-религиозного дома-приюта "Мыс Надежды" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2002 по делу N А21-3566/02-С1 (судьи Шкутко О.Н., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.),

установил:

Частно-религиозный дом-приют "Мыс Надежды" (далее - организация) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области (далее - инспекция) от 28.02.2001 N 24 о взыскании 276 766 руб. 53 коп. налогов, 8 730 руб. 49 коп. пеней и 55 353 руб. 27 коп. штрафов.

Решением суда от 25.07.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статей 124 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в решении от 25.07.2002 не изложены доводы истца, подтверждающие нарушение инспекцией пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец также считает, что суд, признав агентские договоры ничтожными и отказав организации в иске, не исследовал и не проверил по существу правильность определения налогооблагаемой базы.

Кроме того, расходы организации по строительству жилого дома подтверждены истцом документально: расходным кассовым ордером от 24.06.98, выписанным на сумму 161 824 руб. на имя Бобковой Н.А.; квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными акционерным обществом закрытого типа "Вестстрой", копии которых имеются в материалах налоговой проверки и факт их наличия ответчиком не оспаривается.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организацией правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды за период с июня 1998 года по 2000 год. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2001 N 17 и с учетом направленных организацией возражений на данный акт проверки принято решение от 28.02.2001 N 24 о привлечении организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 21 466 руб. 67 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 31 218 руб. 40 коп. штрафа по налогу на прибыль и 2 668 руб. 20 коп. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также о доначислении 107 333 руб. 33 коп. НДС, 156 092 руб. налога на прибыль, 13 341 руб. 20 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 8 730 руб. 49 коп. пеней по НДС.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлен факт продажи истцом обществу с ограниченной ответственностью "Кенигсберг-Трейдинг" по договору купли-продажи от 05.07.2000 недостроенного жилого дома по улице Красноармейской в городе Багратионовске за 644000 руб., в том числе 107333 руб. 33 коп. НДС. Денежные средства поступили на счет организации 26.07.2000 и 02.08.2000 сняты ею с расчетного счета полностью. Указанные операции в бухгалтерском учете организации не отражены и налоги не исчислены и не уплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что агентские договоры являются ничтожными; полученная организацией выручка от реализации основных средств подтверждена материалами дела; документы, подтверждающие расходы по реализации объекта недвижимости, не представлены истцом. С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод о правомерности начисления налоговым органом НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и привлечения организации к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает жалобу организации подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2000 объект недвижимости приобретен организацией на основании договора от 24.06.98 (лист дела 31). В возражениях на акт проверки от 25.01.2001 организация указала на то, что налоговым органом при принятии решения о доначислении налогов не учтены затраты, связанные с приобретением названного объекта основных средств (лист дела 19 - 20). В решении инспекции отсутствуют данные о рассмотрении налоговым органом возражений налогоплательщика. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения. К кассационной жалобе ее подателем приложены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение организацией объекта недвижимости за 161 824 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Примечанием к подпункту "б" пункта 15 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по ценам и тарифам, включающим в себя НДС по ставкам 20% или 10%, применяются ставки соответственно 16,67% и 9,09%. Однако судом и инспекцией не выяснялось, уплачен ли истцом НДС при первоначальном приобретении объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении и уплате налога на прибыль необходимо учитывать, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции, работ, услуг, основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Документы, подтверждающие расходы при приобретении объекта недвижимости, представлены в кассационную инстанцию.

При исчислении и уплате в бюджет налога на пользователей автодорог в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" применяется ставка 2,5% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Покупная цена товаров в целях исчисления налога определяется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку. Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, основные средства, не оформленные актами приемки-передачи и иными документами, относятся к незавершенным капитальным вложениям. При отсутствии или недоказанности торговой деятельности продажа объекта, незавершенного строительством (то есть незавершенных капитальных вложений), отражается в бухгалтерском учете по счету 48 "Реализация прочих активов". Этот счет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.94 N 173, не корреспондирует со счетом 46 "Реализация продукции, работ, услуг", а следовательно, отсутствует объект обложения налогом на пользователей автодорог. Эти обстоятельства также не выяснялись судом.

Таким образом, при проверке исчисления и уплате в бюджет налогоплательщиком налога на прибыль, НДС, налога на пользователей налоговому органу необходимо учитывать затраты, связанные с приобретением объекта основных средств. Однако налоговым органом и судом эти обстоятельства не выяснялись и не учтены.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить договор купли-продажи от 24.06.98, первичные учетные документы, подтверждающие приобретение истцом в 1998 году объекта недвижимости и совершение расчетов по его покупке; установить, проверен ли налоговым органом факт уплаты НДС при первоначальном приобретении названного объекта и возмещен ли этот налог из бюджета; оценить решение налогового органа с учетом представленных и имеющихся в деле документов, в том числе приходных кассовых ордеров АОЗТ "Вестстрой", подтверждающих оплату и выполнение строительных работ, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2002 по делу N А21-3566/02-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова