Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2003 г. N А56-16364/02 Дело по заявлению ИМНС о признании ОАО банкротом направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как вывод суда о невозможности признания ООО кредитором и включения его требования, не являющегося денежным обязательством, в реестр требований кредиторов Общества не соответствует Закону о банкротстве, согласно которому требования по возмещению убытков включаются в пятую очередь требований кредиторов; суд применил не подлежащую в данном случае применению статью Закона, регулирующую вопросы, связанные с определением наличия признаков банкротства должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2003 г. N А56-16364/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ООО "РТФ" ООИ Клемазова В.И. (доверенность от 21.03.2003 N 18/ю),

рассмотрев 13.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТФ" общественной организации инвалидов на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2003 по делу N А56-16364/02 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Сергиенко А.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Пельгорское" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2002 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 18.06.2002 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества назначен Хорьков Геннадий Иванович.

Решением от 06.09.2002 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения. Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом Общества. Конкурсным управляющим Общества назначен Хорьков Г.И.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступили возражения должника на требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РТФ" общественной организации инвалидов (далее - ООО "РТФ"), заявленные последним в период процедуры наблюдения на сумму 748 304 руб., составляющую стоимость переданных Обществу и не возвращенных последним товарно-материальных ценностей по договорам хранения от 17.01.2001.

До рассмотрения судом указанных возражений ООО "РТФ" (кредитор) заявило ходатайство об уменьшении суммы требований по указанным договорам хранения до 449 579 руб. 84 коп.

Определением от 19.11.2002 (судьи Герасимова М.М., Лилль В.А., Жиляева Е.В.) возражения Общества на требования ООО "РТФ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договоров хранения от 17.01.2001, признаны обоснованными в сумме 692 494 руб. 27 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003 определение от 19.11.2002 отменено. Требования кредитора (ООО "РТФ") в сумме 784 304 руб. признаны необоснованными и не подлежащими внесению в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ООО "РТФ" просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РТФ" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временный управляющий Общества включил в реестр требований кредиторов Общества требование от 06.08.2002 N 14 ООО "РТФ" на сумму 748 304 руб., составляющую стоимость переданных Обществу на ответственное хранение и не возвращенных последним товарно-материальных ценностей по договорам хранения от 17.01.2001. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов Общества на 16.08.2002 (том 4, листы дела 77 - 79).

В период действия процедуры наблюдения в арбитражный суд поступили возражения должника (Общества) на требования кредитора (ООО "РТФ") на сумму 748 304 руб. (том 4, лист дела 109).

До рассмотрения судом указанных возражений кредитор (ООО "РТФ") заявил ходатайство об уменьшении суммы своих требований по указанным договорам хранения до 449 579 руб. 84 коп.

Возражения должника на требования кредитора (ООО "РТФ") рассмотрены судом по существу 19.11.2002, то есть после прекращения в отношении Общества процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства по его принудительной ликвидации. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения должника на требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договоров хранения от 17.01.2001, в сумме 692 494 руб. 27 коп.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2002, ООО "РТФ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное определение в части признания обоснованными возражений должника в сумме 483 989 руб. 11 коп. (том 5, листы дела 92 - 96).

Апелляционная инстанция отменила определение от 19.11.2002 и признала требования кредитора (ООО "РТФ") в сумме 784 304 руб. необоснованными и не подлежащими внесению в реестр требований кредиторов Общества. При этом апелляционная инстанция, сославшись на статьи 2, 4, 46, 63, 75, 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришла к выводам о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требований ООО "РТФ" в период процедуры конкурсного производства, а также о невозможности признания ООО "РТФ" кредитором и включения его требования, не являющегося денежным обязательством, в реестр требований кредиторов Общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его не соответствующим материалам дела и требованиям закона ввиду следующего.

Действительно, возражения должника (ООО "РТФ") поступили в арбитражный суд в период процедуры наблюдения, а рассмотрены судом первой инстанции в период процедуры конкурсного производства с нарушением сроков, установленных статьей 46 Закона о банкротстве. Однако нарушение судом этих сроков не привело к принятию неправильного определения, поскольку в решении от 06.09.2002, принятом по настоящему делу и вступившем в законную силу, суд указал, что факт нахождения на рассмотрении суда возражений должника на требования кредитора, заявленных в период процедуры наблюдения, не препятствует рассмотрению дела, поскольку сумма имущественных требований ООО "РТФ" (748 304 руб.) с учетом общей суммы кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов Общества, не могла повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждаются и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты заявления ООО "РТФ" в период процедуры наблюдения требования к Обществу на сумму 748 304 руб. и включения временным управляющим Общества этого требования в реестр требований кредиторов Общества. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность повторного направления кредитором аналогичного требования также конкурсному управляющему.

Вывод апелляционной инстанции о невозможности признания ООО "РТФ" кредитором и включения его требования, не являющегося денежным обязательством, в реестр требований кредиторов Общества, не соответствует статье 111 Закона о банкротстве, согласно которой требования по возмещению убытков включаются в пятую очередь требований кредиторов. Апелляционная инстанция применила не подлежащую в данном случае применению статью 4 Закона о банкротстве, регулирующую вопросы, связанные с определением наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, которым требования ООО "РТФ" признаны не подлежащими внесению в реестр требований кредиторов Общества, подлежит отмене. Поскольку доводы ООО "РТФ", приведенные в апелляционной жалобе на определение от 19.11.2002, не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а кассационная жалоба подана только на постановление апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "РТФ".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2003 по делу N А56-16364/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов