Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2002 г. N 6177 Иск ОАО к ИМНС о признании исполненной обязанности по уплате налогов удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, перечисленные истцом суммы в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка в ЦБ РФ, налоговый орган не доказал, что истец, открывая счет в Банке, заведомо знал о его неплатежеспособности, что свидетельствовало бы о недобросовестности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2002 г. N 6177

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Лезиной Н.К. (доверенность от 06.02.2002 N 3), от коммерческого банка "Финвестбанк" конкурсного управляющего Богданова Е.В. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2000 по делу N А40-8565/00-3-18/Б),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение от 26.03.2002 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 (судьи Перкина В.В., Ильина В.Е., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 6177,

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе произвести в лицевом счете общества запись об уплате налогов в сумме 16 000 000 руб., а также об обязании налоговой инспекции отразить уплату налогов в лицевом счете налогоплательщика.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечен коммерческий банк "Финвестбанк" (далее - КБ "Финвестбанк", Банк).

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции общество уточнило свои исковые требования и просило признать исполненной обязанность по уплате налогов в сумме 16 000 000 руб., перечисленных по инкассовым поручениям Государственной налоговой инспекции по городу Вышний Волочек от 28.09.99 N 46 и N 47, а также по платежным поручениям ОАО "Вышневолоцкий МДОК" от 19.10.99 N N 1-9 и от 05.11.99 N N 10-13.

Суд первой инстанции решением от 26.03.2002 удовлетворил исковые требования общества полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.03.2002 и постановление от 29.05.2002 и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, определяющих порядок и условия, при соблюдении которых обязанность налогоплательщика по уплате налогов признается исполненной.

Налоговая инспекция и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

ОАО "Вышневолоцкий МДОК" выяснило, что налоговая инспекция не зачла в счет уплаты налогов 16000000 руб., перечисленных Обществом в погашение недоимки через КБ "Финвестбанк", поскольку указанные средства не поступили в бюджет по вине Банка. На обращения налогоплательщика с просьбой отразить в его лицевых счетах уплату налогов в указанной сумме налоговый орган ответил отказом.

В связи с этим ОАО "Вышневолоцкий МДОК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании исполненной обязанности по уплате налогов через КБ "Финвестбанк".

Оспаривая исковые требования Общества, налоговая инспекция указала, что налогоплательщик за все время существования счета в КБ "Финвестбанк" провел через него только одну операцию по уплате налогов в бюджет, имея при этом счета в других непроблемных банках. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, что, по его мнению, свидетельствует о формальном переводе денежных средств на счет ОАО "Вышневолоцкий МДОК" от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аут-Лук" (далее - ООО "Бизнес-Аут-Лук") и общества с ограниченной ответственностью "Анттарис" (далее - ООО "Анттарис"), имеющих счета в том же Банке.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, удовлетворили исковые требования Общества, указав на то, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как видно из материалов дела, ОАО "Вышневолоцкий МДОК" 24.09.99 открыло расчетный счет в КБ "Финвестбанк".

В соответствии с договором от 14.10.99, заключенным между истцом и ООО "Бизнес-Аут-Лук", последнее в счет поставки товаров 18.10.99 по платежному поручению N 38 перечислило обществу на указанный расчетный счет 10 000 000 руб. В этот же день - 18.10.99 после поступления денежных средств на счет налогоплательщика Банк исполнил выставленные Государственной налоговой инспекцией по городу Вышнему Волочку инкассовые поручения от 28.09.99 N 46 и N 47 и списал со счета общества 2 427 936 руб. в счет погашения недоимки по налогам. Днем позже истец также направил в КБ "Финвестбанк" платежные поручения от 19.10.99 N N 1-9 на уплату налогов в общей сумме 7 572 063,12 руб., которые исполнены Банком в тот же день, что подтверждается выпиской от 19.10.99.

ОАО "Вышневолоцкий МДОК" 01.11.99 заключило договор N 101-ПТ с ООО "Анттарис", которое в счет поставки товаров платежным поручением от 01.11.99 N 64 перечислило на расчетный счет Общества, открытый в КБ "Финвестбанк", 6 000 000 руб. Указанные средства на основании платежных поручений налогоплательщика от 05.11.99 N N 10-13 перечислены Банком в счет уплаты налогов.

Перечисленные истцом суммы в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка в Центральном банке Российской Федерации.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального денежного остатка на счете Общества на момент предъявления в КБ "Финвестбанк" платежных поручений, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку ОАО "Вышневолоцкий МДОК" и его контрагенты - ООО "Бизнес-Аут-Лук" и ООО "Анттарис" имели расчетные счета в одном Банке, перечисление денежных средств между ними осуществлялось посредством внутрибанковской корреспонденции счетов без участия корреспондентского счета КБ "Финвестбанк", открытого в Центральном Банке Российской Федерации.

Суды также обоснованно сослались на недоказанность налоговым органом того, что налогоплательщик, открывая счет в Банке, заведомо знал о его неплатежеспособности, что свидетельствовало бы о его недобросовестности. Как следует из материалов дела, истец исполнил обязанность по поставке товаров согласно договорам, заключенным с ООО "Бизнес-Аут-Лук" и ООО "Анттарис", что подтверждает его добросовестность.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что с 01.11.99 предписанием Отделения N 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по городу Москве в отношении КБ "Финвестбанк" введено ограничение на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджет сроком на шесть месяцев. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное ограничение введено с 09.11.99, то есть в тот период, когда платежные поручения Общества на уплату налога были исполнены Банком.

Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с банкротством КБ "Финвестбанк" налоговая инспекция включена в реестр его кредиторов с требованием об уплате 16 000 000 руб., являющихся предметом рассмотрения настоящего спора. Часть указанной задолженности в сумме 2 550,11 руб. Банком погашена, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2001 N 163 и письмом налоговой инспекции от 18.03.2002 N 03-38/1205.

Обществу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2002 по делу N А40-8565/00-3-18 отказано в удовлетворении требования о включении его в состав кредиторов Банка, поскольку поступившие на его счет денежные средства списаны Банком в счет уплаты налогов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2002 по делу N 3-18"Б" завершено конкурсное производство в отношении КБ "Финвестбанк", в связи с чем требования кредиторов считаются погашенными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 6177 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева