Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2002 г. N 2409 Жалоба Учреждения юстиции на определение суда о наложении штрафа за неисполнение запроса суда о представлении доказательств не удовлетворена, так как суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о необходимости вынесения при удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств определения в виде отдельного документа, поскольку это не было предусмотрено действовавшим на момент истребования доказательства АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2002 г. N 2409

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Токарева А.В. (доверенность от 07.10.02 N 19), Михайловского В.В. (доверенность от 12.09.02 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.02 кассационную жалобу Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2002 по делу N 2409 (судья Попов А.А.),

установил:

Определением арбитражного суда от 31.05.2002 Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) подвергнуто штрафу в сумме 5000 руб. за неисполнение запроса суда о представлении доказательств - документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Тверские промыслы" (далее - ООО "Тверские промыслы") для регистрации доли в праве собственности на производственное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9. Запрос направлялся судом при рассмотрении дела по иску конкурсного управляющего ООО "Тверские промыслы" о признании недействительным соглашения об определении долей и разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В апелляционную инстанцию данное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе учреждение юстиции просит отменить определение о наложении штрафа, ссылаясь на нарушение судом статей 53, 54, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В судебном заседании представители учреждения юстиции поддержали кассационную жалобу, а представители остальных участвующих в деле лиц не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время названный Кодекс наделяет суд правом истребовать доказательства и от не участвующих в деле лиц, которые обязаны их представить при наличии такой возможности. За неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, налагается штраф в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Учреждение юстиции отказало суду в представлении истребуемых доказательств, что явилось основанием для наложения штрафа.

Обжалуя определение суда о наложении штрафа, учреждение юстиции оспаривает необходимость истребования судом материалов регистрационного дела, а также ссылается на возможность ООО "Тверские промыслы" самостоятельно представить дополнительные доказательства. Однако эти обстоятельства, равно как и относимость доказательств, определяются судом.

Учреждение юстиции в кассационной жалобе ссылается также на то, что суд истребовал все документы, представленные для регистрации ООО "Тверские промыслы", в то время как Инструкция о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах от 03.07.2000 N 194/16/1/168 предусматривает представление информации лишь в определенных формах. Однако, по мнению кассационной инстанции, и при таких обстоятельствах учреждению юстиции не следовало отказывать суду в представлении испрашиваемой информации, но уточнить ее содержание, равно как и вопрос о возвращении документов. Можно было представить копии документов. Отказ в представлении документов не был мотивирован ссылками на названную Инструкцию, но обоснован пунктом 4 статьи 12 Закона о государственной регистрации. В соответствии с названным законом Единый государственный реестр прав, дела правоустанавливающих документов и книги учета документов являются вечными. Их уничтожение, а равно изъятие из них каких-либо документов или их частей не допускаются. В данном же случае речь шла не об изъятии или уничтожении документов, но об истребовании доказательств, необходимых суду для разрешения спора.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением учреждения юстиции о необходимости вынесения при удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств определения в виде отдельного документа, поскольку это не было предусмотрено действовавшим на момент истребования доказательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а правило, предусмотренное в статье 66 введенного в действие с 01.09.02 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2002 по делу N 2409 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий