Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2002 г. N 3132 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворен, так как выпиской банка не подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства поступили обратно в банк иностранного покупателя в результате осуществления переводов практически одной и той же суммы между несколькими российским организациями, в том числе и ОАО, иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке расчетов не участвовал, то есть фактически выручка от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке не поступила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2002 г. N 3132

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Строительная фирма "Бетиз" Михайловской Т.А. (доверенность от 12.09.2002 N 93), Ивановой Н.С. (доверенность от 01.10.2002 N 104), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Богославской Е.М. (доверенность от 04.06.2002 N 04-03/4421), Фоменко А.А. (доверенность от 01.08.2002 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная фирма "Бетиз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2002 по делу N 3132 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Орлова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Строительная фирма "Бетиз" (далее - ОАО "СФ "Бетиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 23.04.2002 N 407-21/122 об отказе в возмещении Обществу 1 045 160 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции решением от 03.07.2002 удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме и признал решение налоговой инспекции недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 решение суда отменено и налогоплательщику в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, устанавливающих основания и порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

ОАО "СФ "Бетиз" 04.02.2002 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежали 1 045 160 руб. этого налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, реализованных на экспорт, а также документы, подтверждающие обоснованность применения заявленной налоговой ставки.

По результатам проверки декларации и документов налоговый орган принял решение от 23.04.2002 N 407-21/122 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что истец не представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В решении налогового органа указано, что фактически осуществленные сторонами действия по исполнению экспортного контракта не соответствовали его условиям. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что реквизиты представленных налогоплательщиком копий грузовых таможенных деклараций не соответствуют реквизитам документов, полученных от комиссионера Общества при проведении встречной проверки.

ОАО "СФ "Бетиз" не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование своих исковых требований Общество указало, что им выполнены все условия, установленные законодательством о налогах и сборах, предусмотренные для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии на экспорт. Истец считает также неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога по причине несоответствия фактических действий сторон по исполнению контракта его условиям.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала Обществу в иске, указав, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара; условия контрактов противоречат друг другу; операции истца по экспорту экономически невыгодны.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СФ "Бетиз".

Из материалов дела следует, что 30.08.2001 истец по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансмет" (далее - ООО "Дортрансмет"), приобрел плиту соединительную несущую из алюминиевого сплава весом 19720 тонн, общая стоимость которой 6270960 руб., в том числе 1045160 руб. - налог на добавленную стоимость.

ОАО "СФ "Бетиз" 18.09.2001 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Хантайд" (далее - ООО "Хантайд") договор комиссии N 0901/07, в силу которого ООО "Хантайд" обязалось от своего имени заключать для Общества контракты на экспорт продукции. В этот же день ООО "Хантайд" заключило с фирмой "ALARCON MARKETING LLC" (США) контракт N СМ-007 на поставку плиты соединительной несущей из алюминиевого сплава для мостовых конструкций по цене 179035,32 доллара США. Причем из условий контракта следует, что поставка товара осуществляется на условиях EXW - Москва, предусмотренных INKOTERMS-2000, а расчеты производятся путем перечисления денежных средств со счета покупателя в Гранд Банке АС (город Подгорица, Черногория) на расчетный счет продавца в АКБ "Национальный залоговый Банк" (город Долгопрудный), далее - АКБ "НЗБанк". Как следует из дополнительного соглашения к этому контракту от 18.09.2001 N 1, отправителем экспортируемого груза является общество с ограниченной ответственностью "Метрстроймонтаж" (далее - ООО "Метрстроймонтаж").

Поставка товара на экспорт подтверждается представленными налогоплательщиком документами. В оплату поставленного товара на счет истца по платежному поручению ООО "Хантайд" от 03.10.2001 N 25 поступили 5 231 517,78 руб. (за вычетом таможенных платежей и комиссионного вознаграждения).

Однако суд апелляционной инстанции установил, что фактически валютная выручка на счет ООО "Хантайд" поступила от АКБ "НЗБанк", при этом в выписке банка о поступлении денежных средств в сумме 5231517,78 руб. источник поступления этих средств не указан.

Кроме того, 03.10.2001 (принято акционерным коммерческим банком "Академхимбанк" 04.10.2001) ОАО "СФ "Бетиз" перечислило через акционерный банк "Огрэс-Банк" (далее - АБ "Огрэс-Банк") 6 270 960 руб. ООО "Дортрансмет" за товар, полученный по договору поставки от 30.08.2001. ООО "Дортрансмет", в свою очередь, 04.10.2001 через тот же банк направило 6 268 593,6 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Бинара Сервис", которое перечислило 6 266 227,2 руб. обществу с ограниченней ответственностью "ЛадоТорг", имеющему счет в этом банке. От ООО "ЛадоТорг" денежные средства в сумме 6 264 334,08 руб. поступили на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гальба" (через АБ "Огрэс-Банк"), которое 04.10.2001 перевело 6262440 руб. 96 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Топаз". ООО "Топаз" 05.10.2001 перечислило денежные средства через корреспондентский счет АКБ "Бизнесбанк", открытый в АКБ "НЗБанк" в пользу счета 203260006430003 в Гранд Банке АС (город Подгорица, Черногория) для счета MOLITEX CORPORATION 2080581040129 по договору займа М/07-02 от 03.10.2001. Указанные операции проведены в течение двух дней - 04.10.2001 и 05.10.2001.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "в пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. В силу пункта 4 этой статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из названных норм следует, что представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговые органы следующие документы:

1) договор комиссии;

2) контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку товара на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку указанного за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

4) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Истец представил в налоговую инспекцию все перечисленные документы, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выпиской банка со счета ООО "Хантайд" не подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства в течение двух дней поступили обратно в банк иностранного покупателя в результате осуществления переводов практически одной и той же суммы между несколькими российским организациями, в том числе и истцом. Иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке расчетов не участвовал, то есть фактически выручка от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке не поступила.

Поручение на перевод 179 035,32 доллара США от 01.10.2001 N 35044 (л.д. 49), где перевододателем указан GRAND BANK AC SURREY, UK, не принято судом как доказательство, поскольку исполнено на иностранном языке и не имеет надлежащим образом заверенного перевода.

Из объяснений представителя налогового органа следует, что в данном документе отсутствуют данные о банке плательщика и номере счета иностранного покупателя, что также не подтверждает поступление выручки по экспортному контракту от иностранного покупателя.

Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что зачисление выручки носило формальный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактическое исполнение контракта поставки от 18.09.2001 не соответствует условиям контракта в части таможенных формальностей, несения расходов по таможенной очистке груза и валюты. Суд также учел противоречивость данных, указанных в товарной накладной от 21.09.2001 N 17, где грузополучателем товара от ООО "Дортрансмет" является ООО "Метрстроймонтаж", а ОАО "СФ "Бетиз" - плательщиком, а также в актах приемки-передачи от 24.09.2001 N 1, по которому товар передается ООО "Дортрансмет" ООО "СФ "Бетиз", и от 24.09.2001 о передаче товара от ОАО "СФ "Бетиз" ООО "Хантайд". Согласно данным налогового органа по месту учета ООО "Дортрансмет" им были внесены в декларацию за октябрь 2001 года изменения, в соответствии с которыми у ООО "Дортрансмет" в этот период отсутствовали обороты по реализации, тогда как первоначально в декларации была указана реализация плиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил проведенные операции и пришел к выводу, что для истца сделка была экономически невыгодна.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебного акта, в котором суд апелляционной инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности и правильно применил нормы материального и процессуального права, нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2002 по делу N 3132 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная фирма "Бетиз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева