Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2002 г. N 3606 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как произведенный ответчиком расчет торговой площади соответствует действовавшему в проверяемый период законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2002 г. N 3606

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2002 по делу N 3606 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Буякову Андрею Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 5 150 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 525,16 руб. пеней и 1 030 руб. штрафа.

Решением суда от 30.07.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.07.2002, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-ОЗ-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Тверской области "О едином налоге на вмененный доход"). По мнению налогового органа, размер торговой площади должен соответствовать данным БТИ.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области и предприниматель Буяков Андрей Сергеевич о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными материалами, в связи с чем на основании Закона Тверской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем Буяковым Андреем Сергеевичем единого налога на вмененный доход за период с 01.08.2001 по 05.12.2001, результаты которой отражены в акте от 13.12.2001 N 359.

В ходе проверки установлено, что в представленных в налоговую инспекцию расчетах единого налога на вмененный доход за проверяемый период предпринимателем Буяковым А.С. неправомерно занижен размер физического показателя - торговой площади, - на основании которого рассчитывается сумма налога: вместо 47,4 кв.м в расчете налога за III квартал 2001 года указано 20 кв.м; в расчете за IV квартал 2001 года - 32,6 кв.м.

Несоответствие данных, указанных в расчетах Предпринимателя, фактическому размеру торговой площади установлено налоговой инспекцией путем фактического обмера торговой площади магазина, где Предпринимателем осуществлялась розничная торговля.

Рассмотрев материалы проверки, включая письменные возражения Предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 28.12.2001 N 710 о доначислении единого налога, начислении пеней и о привлечении Буякова А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога. Во исполнение решения Предпринимателю направлено требование от 29.12.2001 N 33 об уплате недоимки по налогу, пеней и штрафа.

Поскольку Предпринимателем не исполнено требование налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований налоговой инспекции и в иске отказал. Принимая такое решение, суд исходил из того, что сумма единого налога на вмененный доход, определенная налоговой инспекцией ответчику, основана на доказательствах, которые, по мнению суда не являются надлежащими и достаточными. Расчет торговой площади, основанный на данных Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) и протоколе осмотра от 05.12.2001, признан судом необоснованным, так как БТИ не определяет размер торговой площади, а в протоколе осмотра помещения магазина отсутствует подробное описание измеряемой площади. В нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр проведен в отсутствие Предпринимателя или его полномочного представителя, протокол указанными лицами не подписан. Суд также сослался на то, что при переводе предпринимателя Буякова А.С. на уплату единого налога на вмененный доход налоговая инспекция обязана провести проверку представленных налогоплательщиком данных о размере физического показателя, на основании которого рассчитывается сумма налога, после чего направить ему уведомление с указанием конкретной суммы подлежащего уплате налога. В ходе такой проверки налоговый орган не установил искажения данных торговой площади и перевел Предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для осуществления торговой деятельности Предприниматель арендует нежилое помещение, являющееся памятником архитектуры, общей площадью 72 кв.м, из которых 22,7 кв.м им сдано в субаренду.

Часть арендованного помещения используется для хранения товара, а собственно торговля товарами производится на отгороженной торговым оборудованием (шкафами) площади размером 20 кв.м (после реорганизации магазина - 32,6 кв.м), где выставлены образцы продукции с ценниками.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу - квартал. Аналогичные нормы содержатся в статье 2 Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-ОЗ-2.

Как следует из статьи 2 Федерального закона и статьи 4 Закона Тверской области, сумма единого налога рассчитывается организациями и предпринимателями самостоятельно отдельно по каждому виду деятельности с учетом ставки единого налога и вмененного дохода по установленной формуле. Размер вмененного дохода налогоплательщика на очередной календарный месяц также определяется по формуле, включающей данные о количестве единиц физического показателя.

В пункте 2 статьи 2 Закона Тверской области указано, что физический показатель - это основополагающий показатель, который характеризует определенный вид деятельности плательщика налога в различных сопоставимых условиях.

К таким показателям отнесены торговая площадь, число работающих, число оборудованных рабочих мест, число единиц пассажирского транспорта и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Тверской области "О едином налоге на вмененный доход" сумма налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности, установленной этим законом, на единицу физического показателя.

Единицей физического показателя по розничной торговле, осуществляемой через магазины или иные стационарные торговые площади, является квадратный метр торговой площади.

Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход должен учитываться размер торговой площади.

Однако ни в Федеральном законе, ни в Законе Тверской области, в редакции, действовавшей в проверяемый период, понятие "торговая площадь" не определено.

В то же время в пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст и введенному в действие с 01.01.2000, торговая площадь магазина - часть площади магазина, включающая площади торгового зала (специально оборудованной основной части торгового помещения магазина, предназначенной для демонстрации товаров и обслуживания покупателей) и площадь для оказания услуг. В торговую площадь не включаются площади складских и офисных помещений, площадь торгового зала или их часть (в случае, если указанные площади или их часть не используются для осуществления торговли).

На этот же документ ссылается и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 19.01.2001 N БВ-6-26/48@, отвечая на вопрос о том, что считать торговой площадью для целей уплаты единого налога на вмененный доход.

При исчислении налога предприниматель к торговой площади отнес площадь, включающую площадь торгового зала, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей, что соответствует вышеприведенному понятию "торговая площадь".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Статья 2 этого Закона" следует читать "Статья 2 Закона N 114-ОЗ-2"

Законодательное закрепление понятия "торговая площадь" для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход на территории Тверской области осуществлено только в Законе Тверской области от 20.09.2001 N 169-ОЗ-2, введенном в действие в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ с 01.01.2002. Статья 2 этого Закона Тверской области дополнена пунктом 10, где указано, что торговой площадью считается площадь торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей в пределах торгового зала.

Это понятие не противоречит понятию "торговая площадь", предусмотренному в ГОСТ Р51303-99.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для признания осуществленного Предпринимателем расчета площади торговой площади незаконным, то есть не соответствующим конкретным нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает также обоснованным вывод суда о несоблюдении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 10 Федерального закона, предусматривающего обязанность налогового органа в течение месяца проверить сведения, указанные в документах налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2002 по делу N 3606 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко