Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2002 г. N 3244 Иск КУГИ о выселении ЗАО из нежилого помещения не удовлетворен, так как договор аренды указанного помещения считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом и арендодатель своих возражений не высказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2002 г. N 3244

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению имуществом Тверской области Никитиной С.А. (доверенность от 15.10.2002 N 7644-04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2002 по делу N 3244 (судья Нофал Л.В.),

постановил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Афина" (далее - ЗАО Торговая компания "Афина") о взыскании арендной платы по договору от 23.04.1998 N 485-К/3 аренды нежилого помещения площадью 30,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 27/30, и выселении ответчика из указанного помещения.

Определением от 03.06.2002 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, а производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 85 действовавшего на момент принятия определения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба помощи инвалидам" (далее - ООО "Служба помощи инвалидам").

Решением от 12.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом и арендодатель своих возражений не высказал, то спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУИ просит решение от 12.07.2002 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель КУИ подтвердил требования, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "Торговая компания "Афина" и ООО "Служба помощи инвалидам" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУИ (арендодатель) и ЗАО "Торговая компания "Афина" (арендатор) заключили договор от 23.04.98 N 485-К/3 аренды нежилого помещения площадью 30,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 27/30.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.98 по 10.04.2002.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По истечении срока действия договора ЗАО "Торговая компания "Афина" продолжало пользоваться спорным помещением. Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что КУИ к моменту окончания срока договора не заявил своих возражений по поводу продолжения арендных отношений с ответчиком (предписание о расторжении упомянутого договора аренды от 04.12.2001 направлено на досрочное прекращение действия договора), следовательно, вывод суда о возобновлении договора аренды от 23.04.98 на неопределенный срок следует признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Имеющиеся в деле уведомления КУИ не являются свидетельством отказа от договора, предусмотренного положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 названного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендованное имущество только при прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, судом принято правильное решение об отказе в иске о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2002 по делу N 3244 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий