Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2002 г. N 2846 Иск АОЗТ о взыскании с Военкомата долга за работы, выполненные по договору подряда, частично удовлетворен, так как работы на спорную сумму, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика, принятие выполненных работ влечет для заказчика обязанность их оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2002 г. N 2846

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В., Власовой М.Г.,

при участии от АОЗТ "Тверьстрой" Тюфтея Г.Б. (доверенность от 03.01.02),

рассмотрев 23.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Тверской области на решение от 27.05.02 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 (судьи Куров О.Е., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2846,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Тверьстрой" (далее - АОЗТ "Тверьстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к военному комиссариату Тверской области (далее - Военкомат) о взыскании 181 910 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда, заключенному в 1998 году.

Решением от 27.05.02 иск удовлетворен частично. С Военкомата в пользу АОЗТ "Тверьстрой" взыскано 61 816 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военкомат просит судебные акты по делу отменить в части взыскания долга в сумме 26 708 руб. Не ссылаясь на неправильное применение судом каких-либо норм материального или процессуального права, податель жалобы указывает, что работы на эту сумму не были выполнены.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Тверьстрой" против удовлетворения жалобы возразил.

Военкомат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Военкомата.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 1998 году между Военкоматом (заказчик) и АОЗТ "Тверьстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым АОЗТ "Тверьстрой" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации, а Военкомат - передать упомянутую документацию, принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение данного договора АОЗТ "Тверьстрой" произвело текущий ремонт здания Военкомата на сумму 171 038 руб., а также ремонт прилегающего к нему здания Центрального районного военкомата на сумму 46 293 руб. Работы приняты заказчиком, но в полном объеме не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание уточнение истцом размера задолженности, а также частичное погашение долга Военкоматом после предъявления иска.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него 26708 руб. были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая не признала эти возражения обоснованными.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Работы на указанную сумму, выполненные в ноябре 1999 года, приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика. Принятие выполненных работ влечет для заказчика обязанность их оплатить. Односторонне составленный в мае 2002 года акт, согласно которому именно данный объем работ подрядчиком не выполнялся, правомерно не принят судом апелляционной инстанции как доказательство, подтверждающее позицию ответчика.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что они должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2846 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного комиссариата Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева С.В.Изотова

М.Г.Власова