Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-31556/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании ответчика зачесть спорную сумму в счет предстоящих платежей удовлетворен, так как Таможня не представила доказательств, подтверждающих невозможность определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по основному методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-31556/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от Санкт-Петербургской таможни Климшиной В.П. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17741), Дьяковой Е.В. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17748),

рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.04 по делу N А56-31556/04 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате обществу 593 776 руб. 74 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 22.09.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 16.12.03 N 01/04к, заключенным с фирмой "Магистр" (Латвия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - канаты полипропиленовые прядные плетеные. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210130/250504/0001088 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные декларантом сведения недостаточными, истребовала дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Общество представило дополнительные документы, по результатам исследования которых таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 593 776 руб. 74 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость товара, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможню учредительные и регистрационные документы; контракт и дополнительные соглашения к нему; заказ на поставку; счета-фактуры; подтверждение заказа иностранным партнером; платежные документы об оплате товара по идентичным поставкам в рамках данного контракта; копии таможенных деклараций по предыдущим поставкам идентичного товара; документы по реализации товара на внутреннем рынке. Указанные документы содержат полную и достоверную информацию о цене сделки, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В деле отсутствуют сведения о том, что таможня предлагала декларанту использовать другой метод оценки таможенной стоимости ввезенного товара, следовательно, таможенный орган нарушил предписания, предусмотренные приведенной правовой нормой.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случае, если декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В отзыве на заявление и кассационной жалобе таможня указывает, что второй метод оценки таможенной стоимости товара неприменим в связи с отсутствием ценовой информации по идентичным товарам, ввезенным одновременно или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях. Вместе с тем согласно материалам дела таможня располагала ценовой информацией по поставкам идентичного товара на тех же коммерческих условиях (документы представлены обществом). При таких обстоятельствах приведенный таможенным органом аргумент представляется неубедительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.04 по делу N А56-31556/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев