Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А56-26912/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных операциях, частично направлено на новое рассмотрение, так как признавая недействительным решение Инспекции, суд не оценил доводы ответчика о том, что Общество необоснованно завысило сумму налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А56-26912/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропродэкспорт" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 15.06.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Иванова В.И. (доверенность от 09.11.2004 N 13-06/19766),

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по делу N А56-26912/04 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропродэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.06.2004 N 06/968 об отказе Обществу в возмещении 2 989 995 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Решением суда от 06.09.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 22.06.2004 N 06/968 об отказе Обществу в возмещении 44 644 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, а дело в этой части направить на новое рассмотрение. В жалобе ее податель указывает на необоснованность предъявления к возмещению указанной суммы налога.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года. В декларации Общество предъявило к возмещению из бюджета 1 581 319 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках, и 1 408 676 руб. налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов Инспекция составила мотивированное заключение от 28.06.2004 и приняла решение от 22.06.2004 N 06/968 об отказе Обществу в возмещении 2 989 995 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранных лиц - покупателей товара.

Оплата экспортируемого товара по контракту от 02.06.2003 N 02/06/2003, заключенному с фирмой "Вега" (Азербайджан), произведена третьим лицом, а не названным покупателем.

Согласно условиям поставки DAF (Инкотермс-2000), предусмотренным экспортными контрактами, право собственности на экспортируемый товар переходит к покупателям на территории Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком банковские документы не подтверждают уплату 1 408 676 руб. налога с авансов и предоплаты.

Таким образом, по мнению Инспекции, в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Считая незаконным отказ в возмещении 2 989 995 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2004 N 06/968.

Суд первой инстанции подтвердил право Общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ указаны документы, которые представляются налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика.

Дополнительным соглашением к экспортному контракту от 02.06.2003 N 02/06/2003 предусмотрено, что исполнение обязательства по оплате товара может быть возложено должником на третье лицо.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного покупателя.

Стороны по контракту согласовали, что иностранный покупатель поручает произвести предоплату товара, приобретенного у Общества, третьему лицу и, следовательно, не имеется оснований для непризнания полученных налогоплательщиком денежных средств выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию.

Поставка товара на условиях DAF - "поставка до границы" - по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" не регулирует вопросы налогообложения, а означает только то, что гражданско-правовая обязанность продавца по поставке товара считается выполненной, когда товар прибывает в указанный пункт на границе.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции от 22.06.2004 N 06/968, суд не оценил довода налогового органа о том, что Общество в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года необоснованно завысило сумму налогового вычета.

Из материалов дела видно, что в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года Обществом предъявлена к возмещению 1 408 676 руб. налога, уплаченного с авансов и предоплаты в сентябре 2003 года.

При этом из декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года следует, что сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение ставки 0 процентов по которым не подтверждено, составляет 1 364 032 руб.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 22.06.2004 N 06/968 об отказе в возмещении 44 644 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность предъявления Обществом к вычету 44 644 руб. налога в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по делу N А56-26912/04 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 06/968 об отказе в возмещении 44 644 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года отменить.

Дело в названной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова