Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-14661/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и требований об уплате налога и налоговых санкций удовлетворен, в том числе по эпизоду включения в обороты, не облагаемые НДС, выручки за оказанные иностранной компании услуги, поскольку местом реализации оказываемых Обществом услуг по подбору судового персонала территория РФ не является, предъявленные покупателю услуг суммы НДС заявитель правомерно включал в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-14661/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Нева-Эмс Сервисес" Богданова Н.В. (протокол от 05.11.2001 N 1-2001), Чижовой Н.Б. (доверенность от 05.05.2004 N 25); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сидорова А.В. (доверенность от 15.09.2004 N 17/17678), рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.06.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Дроздов А.Г., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14661/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-Эмс Сервисес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.04.2004 N 10/51 и требований об уплате налога и налоговых санкций от 05.04.2004 N 199 и N 200.

Решением от 08.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в феврале-марте 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 13.12.2001 по 31.01.2004.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2002 года и за I, II и IV кварталы 2003 года вследствие неправомерного включения в обороты, необлагаемые налогом на добавленную стоимость, выручки за оказанные иностранной компании "Marlow Navigation Company Limited" (Республика Кипр) услуги по найму экипажа судов этой компании.

По мнению Инспекции, в силу пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выручка за оказанные компании "Marlow Navigation Company Limited" услуги по найму экипажа судов необоснованно включена налогоплательщиком в обороты, необлагаемые налогом на добавленную стоимость, поскольку деятельность Общества осуществляется на территории Российской Федерации.

Также налоговым органом установлено, что предъявленные покупателю услуг суммы налога на добавленную стоимость Общество необоснованно включало в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и 9 месяцев 2003 года и неполной уплате этого налога.

Кроме того, Инспекция выявила допущенные налогоплательщиком в 2002 году и январе-сентябре 2003 года систематические нарушения в отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по обязательной и добровольной продаже валюты.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 15.03.2004 N 10/51 и приняла решение от 05.04.2004 N 10/51 о доначислении Обществу 231 334 руб. налога на добавленную стоимость, 23 835 руб. налога на прибыль, начислении 28 351 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 2 709 пеней по налогу на прибыль, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 26 657 руб. и 3 917 руб. налоговых санкций за неуплату указанных сумм налогов. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, допущенное в одном налоговом периоде.

В требованиях от 05.04.2004 N 199 и N 200 Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Общества и признали недействительными решение Инспекции от 05.04.2004 N 10/51 и требования от 05.04.2004 N 199 и N 200.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 148 НК РФ установлено, в каких случаях в целях налогообложения работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) на территории Российской Федерации, поскольку, если местом их выполнения (оказания) территория Российской Федерации не является, операции по реализации работ (услуг) налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 этого же пункта местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4 настоящего пункта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, местом осуществления деятельности компании "Marlow Navigation Company Limited" - покупателя оказываемых Обществом услуг по подбору судового персонала является Республика Кипр. Подбор персонала осуществлялся для работы в месте деятельности покупателя услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом договором найма экипажа от 01.02.2002, заключенного между Обществом и компанией "Marlow Navigation Company Limited", актами оказанных услуг, трудовыми соглашениями с работниками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что местом реализации оказанных Обществом услуг территория Российской Федерации не является и полученная налогоплательщиком выручка за эти услуги правомерно включена в обороты, необлагаемые налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Поскольку местом реализации оказываемых Обществом услуг по подбору судового персонала территория Российской Федерации не является, предъявленные покупателю услуг суммы налога на добавленную стоимость заявитель правомерно включал в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и 9 месяцев 2003 года и неполной уплате им этого налога является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2002 году и январе-сентябре 2003 года налогоплательщик систематически неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственные операции по обязательной и добровольной продаже валюты, в связи с чем привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Судами установлено, что нарушения в отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета совершались Обществом в 2002 году и в январе-сентябре 2003 года, то есть в течение более одного налогового периода. Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что Инспекция неправильно квалифицировала действия Общества по пункту 1 статьи 120 НК РФ, поскольку факты грубого нарушения Обществом правил бухгалтерского учета на счетах имели место в нескольких налоговых периодах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 05.04.2004 N 10/51 и требования об уплате налога и налоговых санкций от 05.04.2004 N 199 и N 200 и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14661/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Т.В.Клирикова